66RS0006-01-2022-002260-80
Гражданское дело № 2-13/2023 (2-2696/2022)
Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Святове М.В.,
при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика МБОУ СОШ № 112 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Средней общеобразовательной школе № 112 г. Екатеринбурга о признании завещаний недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Екатеринбургской православной духовной семинарии, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Средней общеобразовательной школе № 112 г. Екатеринбурга о признании завещаний недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2021 скончался отец истца Б.Р.А..
После смерти Б.Р.А. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
Истец указывает, что между ним и отцом были хорошие отношения. О завещаниях Б.Р.А. ничего не рассказывал, однако передал все документы на вышеуказанную квартиру истцу.
При обращении к нотариусу ФИО5 выяснилось, что имущество Б.Р.А. было завещано средней общеобразовательной школе № 112 г. Екатеринбурга по завещанию от 06.09.2005.
Также ранее Б.Р.А. завещал своё имущество:
ФИО4 по завещанию от 27.11.1998;
Екатеринбургской православной духовной семинарии по завещанию от 23.12.2002.
Истец полагает, что завещания от 27.11.1998, от 23.12.2002, от 06.09.2005 являются недействительными, поскольку в юридически значимый период Б.Р.А. страдал психическим расстройством, в связи с чем Б.Р.А. в виду наличия у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на положения статей 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд:
- признать недействительным завещание, подписанное 27.11.1998 Б.Р.А., < дд.мм.гггг > года рождения;
- признать недействительным завещание, подписанное 23.12.2002 Б.Р.А., < дд.мм.гггг > года рождения;
- признать недействительным завещание, подписанное 06.09.2005 Б.Р.А., < дд.мм.гггг > года рождения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО6, нотариус ФИО7.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с нотариуса ФИО7 на нотариуса ФИО8.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 принят отказ истца от иска по требованию к Екатеринбургской православной духовной семинарии, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили заявленные требования удовлетворить, назначить по делу повторную судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Представитель ответчика МБОУ СОШ № 112 – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что смерть Б.Р.А., < дд.мм.гггг > года рождения, последовала 21.09.2021.
После смерти Б.Р.А. нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 заведено наследственное дело < № >.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный срок наследник первой очереди – ФИО1, наследник по завещанию – МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 112 г. Екатеринбурга.
ФИО1 является сыном наследодателя.
На момент смерти Б.Р.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: < адрес >. Более с ним на дату смерти никто не был зарегистрирован.
Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.
В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: < адрес >.
На момент рассмотрения спора по данным ЕГРН собственником квартиры по < адрес > является Б.Р.А.
27.11.1998 Б.Р.А. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти ФИО4
23.12.2002 Б.Р.А. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, Екатеринбургской православной духовной семинарии.
06.09.2005 Б.Р.А. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти Средней общеобразовательной школе № 112 г. Екатеринбурга.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с иском о признании завещаний недействительными, истец указывает на то, что в юридически значимый период Б.Р.А. в виду наличия у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент подписания завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или заболевания у наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, относительно состояния наследодателя в юридически значимый период, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГУЗ Свердловской областной клинической психиатрической больницы.
Из заключения комиссии экспертов от 25.11.2022 < № > следует, что комиссия судебно-психиатрических экспертов в составе Ф.С.А., О.Е.И., П.Б.Е. пришли к выводу, что сведений о том, что Б.Р.А. при жизни был установлен диагноз психического расстройства и оказывалась психиатрическая помощь нет. В непсихиатрической медицинской документации указаний на какие-либо психические нарушения нет.
Данных о том, что наличие у Б.Р.А. субъективных аффективно заряженных тем переживаний оказывало влияние и определяло его поведение в юридически значимый период, нет. Повышенной внушаемости, подчиняемость, ведомости, зависимости от воли иных лиц у Б.Р.А. в юридически значимый период не установлено.
Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у Б.Р.А. на момент составления завещаний от 27.11.1998 и от 06.09.2005 имелось психотическое психическое расстройство. Вместе с тем, имеющихся в описании сведений недостаточно для однозначной оценки динамики и выраженности психических нарушений, а также проведения дифференциальной диагностики.
Имеются сведения о психотическом психическом расстройстве у Б.Р.А. При этом уточнить динамику психических нарушений по имеющимся описаниям невозможно, объективизированные описания состояния Б.Р.А. отсутствуют. Нет однозначных описаний, подтверждающих влияние психопатологических переживаний на принятие юридически значимых решений.
Эксперты пришли к выводу, что по имеющимся данным оценить влияние психического расстройства Б.Р.А. на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний не представляется возможным.
У Б.Р.А. на момент составления завещаний от 27.11.1998 и от 06.09.2005 таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от воли иных лиц в представленных материалах не описано.
Поскольку уточнить динамику психической симптоматики, доказать/исключить влияние психопатологических переживаний на принятие юридически значимых решений, оценить выраженность и динамику когнитивных нарушений по имеющейся совокупности фактических данных не представляется возможным, ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у Б.Р.А. возможности осознавать свои действия и руководить ими, осознавать последствия своих действий, не представляется возможным.
Оснований не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключение не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает. Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы не установлено, что на момент совершения завещания наследодатель не понимал значение своих действий.
Вопреки позиции истца, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении даны исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, с учетом всех представленных материалов дела. Компетенция экспертов подтверждена надлежащим образом.
Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Оценке подлежат по делу все имеющиеся доказательства в совокупности.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Б.В.Г. от 20.02.2023, являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку вопрос об оценке представленных в материалы дела доказательств относится к компетенции суда. Б.В.Г. как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела с медицинской документацией не исследовал.
С учетом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист не наделен полномочием по оценке имеющихся в деле доказательств.
Несмотря на доводы ФИО1 о наличии у его отца психических заболеваний, о неудовлетворительном состоянии его быта, наличии поведенческих особенностей, Б.Р.А. проживал один, вел свой быт самостоятельно, самостоятельно обращался в банки, получал пенсию, покупал продукты.
Истец, указывая на наличие у наследодателя психических расстройств, лишающих его способности осознавать свои действия, отца к себе не забрал. Регулярного общения не было, в больнице наследодатель лежал один (л.д. 127).
Более того, сам ФИО1 суду пояснил, что его отец самостоятельно оплачивал расходы на содержание квартиры, проживал один.
Указание истца на наличие у наследодателя в квартире ростовой куклы, с которой общался Б.Р.А., не может свидетельствовать о наличии у Б.Р.А. заболевания, исключающего возможность осознавать и понимать последствия совершаемых им действий.
Согласно ответу на судебный запрос из ГАУЗ СО ПБ № 3 Б.Р.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью с 2012 года не обращался.
Доводы ответчика ФИО4 о наличии у Б.Р.А. странностей также не могут повлечь признание завещаний недействительными. Сама ответчик ФИО4 суду пояснила, что Б.Р.А. жил один.
Свидетельские показания Б.Л.А., являющейся супругой истца, не подтверждают того, что в юридически значимый период Б.Р.А. не мог понимать значение своих действий. Наличие указаний на антисанитарные условия в квартире по месту жительства наследодателя, на попытки наследодателя изобрести вечный двигатель, не побудили ни истца, ни его супругу забрать отца к себе, либо проживать с ним.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что кто-либо из родственников умершего прибегали к социальной либо иной помощи в связи с состоянием наследодателя.
Свидетель Д.Р.Н. суду показала, что Б.Р.А. имел странности, складировал «железки», был замкнут, у него имелась зацикленность. Свидетель С.Р.Н. суду показала, что Б.Р.А. жил сам, он был замкнут, недоверчив, все перепроверял, считал, что его преследуют.
Однако данные свидетельские показания не могут свидетельствовать о том, что у Б.Р.А. имелся порок воли в юридически значимый период.
Представленные истцом в материалы дела нотариально удостоверенные свидетельские показания М.Л.К. суд отклоняет, поскольку свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нотариусом лишь удостоверена подпись определенного лица (л.д. 207).
Согласно ответу ГАУ «КЦСОН «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Б.Р.А. в списках получателей социальных услуг не значится.
По сведениям отделения СФ России по Свердловской области Б.Р.А. на основании собственного заявления с 26.02.2001 являлся получателем пенсии по старости, а с 01.2015 страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производилась на счет Б.Р.А. в ПАО «Сбербанк России» на основании личного заявления от 01.04.213.
Материалами дела подтверждается, что Б.Р.А. регулярно уплачивались коммунальные платежи.
Согласно медицинской карте пациента на имя Б.Р.А. из Центральной городской клинической больницы № 23, сознание наследодателя описывалось как ясное.
Согласно медицинской карте пациента на имя Б.Р.А. из МАУ ГКБ № 14 Б.Р.А. самостоятельно обращался за медицинской помощью. Нарушения психического состояния наследодателя не описано. В 2014 году состояние описано как адекватное.
То есть ни у кого из должностных лиц не возникало сомнений в адекватности действий наследодателя.
Действия наследодателя имели последовательный и закономерный характер на протяжении длительного времени. Обеспечивали ему возможность удовлетворять свои потребности, принимать решения.
Оценив все представленные доказательства, заключение экспертов, пояснения участников процесса, показания свидетелей, медицинских документов наследодателя, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что на момент составления завещаний Б.Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что основания для признания завещаний недействительными не имеется, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова