КОПИЯ

Дело № 2а-146/2023(2а-1330/2022)

УИД 86RS0008-01-2022-002607-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 января 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Когалыму УФССП России по ФИО3 Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.11.2016, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г. Когалыму ФИО4 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.11.2016, указав, в обоснование заявленных требований, что ООО «СААБ» с целью принудительного исполнения судебного постановления в ОСП по г. Когалыму был предъявлен исполнительный документ № от 10.11.2016 о взыскании задолженности в размере 29 796,27 рублей с должника ФИО5 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по состоянию на 05.10.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО5 не погашена. Поскольку постановление суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер по его исполнению.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Когалыму УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в отношении ФИО5 находится в производстве сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 22.08.2019 на основании судебного приказа от 10.11.2016 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 9 257,41 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 538,86 рублей, правопреемник АО «ОТП Банк» - ООО «СААБ».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период всего производства по этому исполнительному производству неоднократно направлялись запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения с целью установления должника и принадлежащего ему имущества.

28.08.2019, 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

11.12.2020, 13.12.2021, 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временно ограничен выезд должника из РФ.

14.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения ФИО5. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника - <адрес>, однако должник и принадлежащее ему имущество по указанному адресу установлены не были.

17.05.2022, 10.11.2022, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, открытых должником в кредитных организациях.

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства в валюте.

14.06.2022, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Когалыму исполнительного документа в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и находящиеся в компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов должник не является.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в административном иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Когалыму УФССП России по ФИО3 Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-146/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.