Дело 2а-3650/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002739-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 ее представителя ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района о признании бездействия незаконным,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что по ее обращению о самовольном занятии территории общего пользования – противопожарного проезда собственником земельного участка с кадастровым номером № Администрацией Новгородского муниципального района (далее – Администрация) было проведено выездное обследование и указанный заявителем факт подтвержден. Нарушителю объявлено предостережение о необходимости освобождения самовольно занятой территории в срок до 15.11.2023. Поскольку контроль за устранением выявленных нарушений не проводился, 28.12.2023 прокуратурой Новгородского района в адрес Администрации внесено представление. Письмом от 03.06.2024 истцу было сообщено, что Администрация направила в прокуратуру материалы для согласования выездной внеплановой проверки, однако в связи с несоблюдением требований к оформлению решения о проведении контрольного мероприятия в его согласовании прокуратурой отказано. 27.11.2024 главе Новгородского муниципального района внесено представление в связи с допущенным бездействием должностных лиц в части проведения профилактических и инициирования контрольных мероприятий. До настоящего времени противопожарный проезд к дому административного истца отсутствует, что создает угрозу личности и имуществу от пожаров. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным бездействие Администрации в части не проведения профилактических и контрольных мероприятий в отношении лица, самовольно занявшего территорию общего пользования; в целях устранения допущенных нарушений обязать Администрацию решить вопрос об освобождении противопожарного проезда к дому истца.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 – собственник земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1463.

Представитель административного ответчика в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации, исковые требования не признает.

Заинтересованное лицо *** в заседание также не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно адресат, уклонившийся от получения сообщения, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, ее представитель в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований; выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 ФИО1 обратилась в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлением, в котором просила провести земельный контроль в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1463, который самовольно захватил территории общего пользования, включая противопожарный проезд, существующий более 60 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация уведомила ФИО1 о том, что в ходе проведения выездного обследования изложенные заявителем факты нашли свое подтверждение. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о приведении границ участка в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН, и освобождении самовольно занятой территории общего пользования со сроком для принятия мер до 15.11.2023.

В связи с тем, что проверочные мероприятия повторно Администрацией проведены не были 28.12.2023 прокуратурой Новгородского района внесено представление по основанию неполноты осуществления муниципального земельного контроля.

16.05.2024 ФИО3 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о принятии мер по факту самовольного захвата территории общего пользования.

14.06.2024 Администрацией вновь проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

В согласовании внеплановой выездной проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № прокуратурой Новгородской области отказано.

28.11.2024 в адрес Администрации внесено представление о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений земельного законодательства.

В ходе рассмотрения представления Администрацией с участием кадастрового инженера был организован вынос границ забора по точкам 3,4 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1463. В ходе геодезических измерений установлено, что забор, установленный правообладателем участка, находится в границах самого земельного участка. Соответственно нарушений требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1463 не допущено, в связи с чем, необходимость в проведении профилактических и контрольных мероприятий отсутствовала и отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что проверка сведений, содержащихся в обращении ФИО1 от 17.08.2023, не была организована Администрацией должным образом. Несмотря на то, что без соответствующего оборудования установить факт самовольного занятия правообладателем земельного участка с кадастровым номером № территории общего пользования не предоставлялось возможным, Администрацией не были предприняты своевременные меры по привлечению соответствующего специалиста, в связи с чем, фактически рассмотрение обращения ФИО1 длилось более года, и только после получения заключения кадастрового инженера от 02.12.2024 было установлено отсутствие нарушений требований земельного законодательства в части расположения забора по границе земельного участка с кадастровым номером №.

При этом в течение всего этого времени ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться в Администрацию и прокуратуру, что объективно нарушило ее права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие Администрации по рассмотрению заявления ФИО1 от 17.08.2023.

Оснований для удовлетворения требования об обязании Администрации решить вопрос об освобождении противопожарного проезда к дому административного истца суд не усматривает, поскольку, как указано выше, забор, установленный правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, находится в границах самого земельного участка и нарушений требований земельного законодательства в данной части не допущено.

Федеральным законодателем в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные и муниципальные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, с учетом удовлетворения административного иска в части основного требования – о признании бездействия незаконным, с Администрации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Новгородского муниципального района по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № М10-798-О от ДД.ММ.ГГГГ) о возможном нарушении требований земельного законодательства.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.07.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.