УИД 45RS0006-01-2023-000506-63

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 31.08.2023 гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 20.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 279 900 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства GEЕLY Emgrand FE-1, 2014 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик произвела выплату в размере 87 901 рубль 20 копеек. По состоянию на 21.06.2023 размер задолженности составляет 355 709 рублей 99 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 355 709 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль GEЕLY Emgrand FE-1, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 194 123 рубля 22 копейки, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 757 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца — ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме 279 900 рублей под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом стороны установили ежемесячный минимальный платеж по кредиту в размере 7 443 рубля 09 копеек.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства GEЕLY Emgrand FE-1, 2014 года выпуска.

ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства и 20.05.2022 перечислило заемщику денежные средства в размере 279 900 рублей на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, уплачивал сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не в установленные графиком объеме и сроки, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 21.06.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в общей сумме составляет 355 709 рублей 99 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета — 596 рублей, иные комиссии — 2 360 рублей, просроченные проценты — 76 845 рублей 34 копейки, просроченная ссудная задолженность — 274 302 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду — 143 рубля 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду — 94 рубля 75 копеек, неустойка на просроченные проценты — 1 368 рублей 02 копейки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующего законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой на предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства не подлежит применению, в этой связи, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Совкомбанк» в части удовлетворения требований об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 12 757 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №*) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.05.2022 <***> в размере 355 709 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство GEЕLY Emgrand FE-1, 2014 года выпуска, №*, принадлежащий ФИО1, {дата} года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 194 123 рубля 22 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 757 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 в 16:50.