Дело № 2-3000/2022
УИД: 26RS0023-01-2022-006116-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Гавриловой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Д.Е.Г. в лице законного представителя ФИО3.
Требования истца основаны на том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ФИО1 находится исполнительное производство от 21.11.2018 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 02.11.2018, выданного Минераловодским городским судом по делу №1-248/2018, вступившему в законную силу 18.10.2018, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1000000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 В срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа. На имя ФИО2 открыты расчетные счета (рублевые) в АО «Банк Русский Стандарт», в КБ «Русский Славянский Банк», в ПАО «Росбанк», в ПАО «Совкомбанк». Однако, денежные средства на данных счетах, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: гараж; площадью 66,9 кв.м, кадастровый <номер>, расположен по адресу: <адрес>; гараж; площадью 50,7 кв.м, кадастровый <номер>, расположен по адресу: <адрес>; земельный участок; площадью 604,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположен по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли. 21.05.2019 с выходом по адресу <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 на указанное недвижимое имущество. Поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит обратить взыскание на спорный земельный участок, поскольку это возможно только в судебном порядке.
Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Его представитель адвокат Яковенко И.В. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что на спорной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику, находится принадлежащая ответчику 1/5 доля жилого дома, площадью 150,4 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Данная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/5 доли является для ответчика единственным жильем. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество (как 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доли, расположен в зоне Ж-1. Согласно статье 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 06.10.2021 № 2086) (далее Правила землепользования и застройки Минераловодского городского округа), основным видом разрешенного использования земельного участка (п. 2.1) является «индивидуальное жилищное строительство». Выделение 1/5 доли ответчика для обращения на нее взыскания по требованиям исполнительного документа не представляется возможным, поскольку предельные минимальный и максимальный размер земельного участка согласно статье 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края установлен в размере от 500 до 3000 кв.м, размер спорного земельного участка составляет 604,77 кв.м. Соответственно, размер 1/5 доли земельного участка составит 120,95 кв.м, что менее предусмотренного минимального размера земельного участка. Представитель истца Яковенко И.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика.
Третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Д.Е.Г. в лице законного представителя ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ФИО1 находится исполнительное производство от 21.11.2018 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 02.11.2018, выданного Минераловодским городским судом по делу №1-248/2018, вступившему в законную силу 18.10.2018, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1000000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
В срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.
На имя ФИО2 открыты расчетные счета (рублевые) в АО «Банк Русский Стандарт», в КБ «Русский Славянский Банк», в ПАО «Росбанк», в ПАО «Совкомбанк».
Однако, денежные средства на данных счетах, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.
Согласно сведениям ЕГРН, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: гараж; площадью 66,9 кв.м, кадастровый <номер>, расположен по адресу: <адрес> гараж; площадью 50,7 кв.м, кадастровый <номер>, расположен по адресу: <адрес>; земельный участок; площадью 604,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположен по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли.
21.05.2019 с выходом по адресу <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 на указанное недвижимое имущество.
Поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит обратить взыскание на спорный земельный участок, поскольку это возможно только в судебном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что на спорной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику, находится принадлежащая ответчику 1/5 доля жилого дома, площадью 150,4 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
Сособственниками спорного земельного участка являются ФИО5 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли), Д.Е.Г. (2/15 доли), ФИО6 (2/15 доли), ФИО7 (2/15 доли).
Данная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/5 доли является для ответчика единственным жильем.
Согласно сведениям ЕГРН иных жилых помещений на праве общей долевой собственности ответчик ФИО2 не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ч.1 статьи 446 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 10-О-О указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
В ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Соответственно, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество (как 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Кроме того, спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, в размере 1/5 доли, расположен в зоне Ж-1.
Предельные минимальный и максимальный размер земельного участка указанной зоны с указанным видом разрешенного использования согласно статье 37 Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа установлен в размере от 500 до 3000 кв.м, размер спорного земельного участка составляет 604,77 кв.м.
Согласно п. 4 ст. 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Согласно п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
С учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (1/5 доли) и общей площади спорного земельного участка 604,77 кв.м, размер 1/5 доли земельного участка составит 120,95 кв.м, что менее предусмотренного минимального размера земельного участка.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судебному приставу-исполнителю ФИО1 было предложено представить суду доказательства возможности выдела в натуре доли ФИО2 в спорном земельном участке, возможности раздела указанного земельного участка с целью последующего выставления на торги части спорного земельного участка в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в том числе путем обращения к суду с ходатайством о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Однако, такие доказательства суду не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы суду не заявлено.
Доказательств возможности выделения 1/5 доли ответчика на спорный земельный участок из общего земельного участка для обращения на нее взыскания по требованиям исполнительного документа суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604,8 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 26.12.2022.
Судья Т.В. Чернышова