дело №2а-788/2022

УИД 65RS0004-01-2022-000972-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 декабря 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина,

с участием: представителя истца, по доверенности, прокурора Атясова Д.В.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к Кравчене ФИО15 о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Сахалинской области ФИО4 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 98 000 000 (девяносто восемь миллионов) рублей, с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 7 (семь) лет.

Из указанных выше судебных постановлений следует, что ответчик ФИО3 совершил две противоправные сделки, по условиям которых он незаконно получил денежные средства в общей сумме 700 000 рублей в качестве взяток. При этом каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера. Таким образом, незаконно полученные ответчиком ФИО3 денежные средства не конфискованные и не обращенные в доход государства в ходе рассмотрения уголовного дела, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений о неосновательном обогащении, просил признать сделки по получению ФИО3 денежных средств в качестве взяток от ФИО6 в размере 500 000 рублей и от нее же в размере 200 000 рублей, на общую сумму 700 000 рублей, недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с Кравчени ФИО16 в пользу Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Представитель истца, по доверенности, прокурор Атясов Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Остальные стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 98 000 000 (девяносто восемь миллионов) рублей, с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 7 (семь) лет.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО3 не позднее июля 2018 года, занимая должность заместителя генерального директора АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации (Сахалинской области), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, находясь в здании АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по адресу: <адрес>, пл. р-н Луговое, <адрес> №, в ходе совещания получил от генерального директора ФИО7 устное распоряжение о продаже неиспользуемых земельных участков Общества, их оценке, приискании покупателей и конечной реализации участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, а также по осуществлению контроля над деятельностью других сотрудников Предприятия в рамках реализации указанного распоряжения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, находившемуся в служебном кабинете АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по вышеуказанному адресу, обратилась ФИО6, сообщившая о своем желании приобрести земельный участок с кадастровым номером №.№.

ФИО3, в соответствии с п.п. 1.3, 2.8, 2.15 инструкции и устным распоряжением ФИО7, обязанный совершать действия по продаже указанного земельного участка, в том числе по выбору покупателя, наделенный полномочиями по организации работы сотрудников предприятия по выполнению указанного распоряжения ФИО7 и контролю над результатами этой работы, а также способный использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на генерального директора ФИО7, единолично уполномоченную на принятие соответствующих решений, в целях согласования с ней покупателя в лице ФИО6 и продажи ей земельного участка, понимая противоправный характер и общественную опасность своей будущей деятельности, ее направленность против интересов общества и государства, возымел преступный умысел получить от ФИО6 незаконное материальное вознаграждение (взятку) в виде денег в особо крупном размере за совершение им действий в пользу ФИО6 и представляемых ею лиц, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО6 и представляемых ею лиц, а именно за обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Реализуя задуманное, ФИО3 в ходе указанной встречи, достоверно зная о том, что согласно проведенной оценке стоимость земельного участка составляет 3 040 000 рублей, осознавая тот факт, что на основании пунктов 1.3, 2.8, 2.15 своей должностной инструкции и устного распоряжения генерального директора Предприятия на него были возложены обязательства по организации продажи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем он наделен полномочиями по осуществлению контроля над деятельностью других сотрудников Предприятия в рамках реализации поручения ФИО7 о продаже земельных участков, а также в силу авторитета и иных возможностей занимаемой должности, он может оказать воздействие на генерального директора ФИО7, единолично уполномоченную на принятие соответствующих решений, в целях согласования с ней покупателя в лице ФИО6 и продажи ей земельного участка, сообщил последней, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи составит 3 500 000 рублей. Получив от ФИО6 согласие на приобретение земельного участка за указанную сумму, ФИО3 высказал ей требование о передаче дополнительно суммы в размере 1 500 000 рублей лично ему (ФИО3) в качестве материального вознаграждения (взятки) за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО6, а именно за обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО6 сообщила ФИО3 о том, что не имеет необходимой суммы, и не может удовлетворить его требования, на что ФИО3 предложил ФИО8 установить последовательную передачу ему денежного вознаграждения частями, потребовав первоначальной передачи ему 500 000 рублей, а также последующей передачи 1 000 000 рублей частями по 250 000 рублей в течение 4 месяцев.

ФИО6, будучи заинтересованной в приобретении вышеуказанного земельного участка, осознавая, что ФИО3 без удовлетворения требований по передаче ему лично 1 500 000 рублей в качестве взятки за выбор её в качестве покупателя земельного участка с кадастровым номером № в силу своей должности, занимаемого на Предприятии положения и полномочий, которыми он наделен, способен воспрепятствовать совершению сделки по покупке земельного участка, на требование ФИО3 ответила согласием, заверив последнего о готовности оплаты необходимой денежной суммы в указанном порядке, сообщив при этом, что земельный участок будет оформлен по доверенности её мужем ФИО12 на ее сына ФИО9

После этого юрист АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» ФИО10, действуя в рамках указания заместителя генерального директора ФИО3, подготовил проект договора купли-продажи земельного участка между АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» и ФИО9, в лице его отца ФИО12, после чего ДД.ММ.ГГГГ отправил его ФИО6 на электронную почту для согласования. ФИО6, изучив проект договора, сообщила ФИО11 о готовности к его заключению.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая реализацию задуманного, обеспечил подписание ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, единолично уполномоченной на принятие соответствующего решения, договора купли-продажи указанного земельного участка между Предприятием и ФИО9, в лице его отца ФИО12, о чем ФИО10 сообщил ФИО5, уведомив при этом о необходимости прибытия в офис Предприятия ФИО12 для подписания договора купли-продажи земельного участка.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь совместно с ФИО6 в служебном кабинете ФИО11, расположенном в упомянутом здании АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» подписал от имени ФИО9 договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО3, находясь в служебном кабинете генерального директора АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, лично получил от ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 1 500 000 рублей, образующей особо крупный размер.

Он же (ФИО3) занимая должность заместителя генерального директора АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации (<адрес>), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, не поздне июля 2018 года, находясь в здании АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по адресу: <адрес>, пл. р-н Луговое, <адрес> №, в ходе совещания получил от генерального директора ФИО18. устное распоряжение о продаже неиспользуемых земельных участков Общества, их оценке, приискании покупателей и конечной реализации участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, а также по осуществлению контроля над деятельностью других сотрудников Предприятия в рамках реализации указанного распоряжения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к ФИО3, на которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов генерального директора ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский», являющемуся в указанный период должностным лицом, находившемуся в служебном кабинете АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по вышеуказанному адресу обратилась ФИО6, сообщившая о своем желании приобрести земельный участок с кадастровым номером №, оценку которого она выполняла в рамках договорных отношений с АО «Совхоз «Южно-Сахалинский».

ФИО3, в соответствии с п.п. 1.3, 2.8, 2.15 инструкции и устным распоряжением ФИО7, обязанный совершать действия по продаже указанного земельного участка, в том числе по выбору покупателя, наделенный полномочиями по организации работы сотрудников предприятия по выполнению указанного распоряжения ФИО7 и контролю над результатами этой работы, а также способный использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на генерального директора ФИО7, единолично уполномоченную на принятие соответствующих решений, в целях согласования с ней покупателя в лице ФИО6 и продажи ей земельного участка, понимая противоправный характер и общественную опасность своей будущей деятельности, ее направленность против интересов общества и государства, возымел преступный умысел получить от ФИО6 незаконное материальное вознаграждение (взятку) в виде денег в крупном размере за совершение им действий в пользу ФИО6 и представляемых ею лиц, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО6 и представляемых ею лиц, а именно за обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Реализуя задуманное, ФИО3 в ходе указанной встречи, достоверно зная о том, что согласно проведенной оценке стоимость земельного участка составляет 2 993 000 рублей, осознавая тот факт, что на основании пунктов 1.3, 2.8, 2.15 своей должностной инструкции и устного распоряжения генерального директора Предприятия на него были возложены обязательства по организации продажи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем он наделен полномочиями по осуществлению контроля над деятельностью других сотрудников Предприятия в рамках реализации поручения ФИО7 о продаже земельных участков, а также в силу временного исполнения обязанностей генерального директора Предприятия, способный использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на находящуюся в отпуске ФИО7, в целях согласования с ней покупателя в лице ФИО6 и продажи ей земельного участка, сообщил последней, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи составит 3 000 000 рублей, а также довел до неё требование о передаче суммы в размере 2 000 000 рублей лично ему (ФИО3) в качестве материального вознаграждения (взятки) за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО3, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу ФИО6 и представляемых ею лиц, а именно за обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО6 сообщила ФИО3 о том, что сумма в 2 000 000 рублей является слишком высокой, и она не может удовлетворить его требования. На что ФИО3 предложил ФИО6 снизить размер его личного вознаграждения до 1 000 000 рублей.

ФИО6, будучи заинтересованной в приобретении вышеуказанного земельного участка, осознавая, что ФИО3 без удовлетворения требований по передаче ему лично 1 000 000 рублей в качестве взятки за выбор её в качестве покупателя земельного участка с кадастровым номером № в силу своей должности, занимаемого на Предприятии, положения и полномочий, которыми он наделен, способен воспрепятствовать совершению сделки по покупке земельного участка, на требование ФИО3 ответила согласием, заверив последнего о готовности оплаты необходимой денежной суммы в указанном порядке, сообщив при этом, что земельный участок будет оформлен по доверенности её мужем ФИО12 на ее сына ФИО9

После этого юрист АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» ФИО10, действуя в рамках указания заместителя генерального директора ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект договора купли-продажи земельного участка между АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» и ФИО9 в лице его отца ФИО12, после чего передал его ФИО3, который используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, будучи наделенным генеральным директором Предприятия ФИО7 полномочиями по организации продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласовав с ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 продажу указанного земельного участка ФИО9, являясь и.о. генерального директора АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», подписал от имени ФИО7 договор купли-продажи указанного земельного участка между Предприятием и ФИО9 в лице ФИО12, о чем ФИО10 сообщил ФИО6, уведомив при этом о необходимости прибытия в офис Предприятия ФИО12 для подписания указанного договора купли-продажи земельного участка.

Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибыл в служебный кабинет ФИО11, находящийся в упомянутом здании АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», где подписал от имени ФИО9 договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 19 минут в ходе телефонного разговора между ФИО6 и ФИО3, последний сообщил ФИО6, находящейся в кафе «Федоровка», по адресу: <адрес> стр.1 о том, что по его поручению к ФИО6 приедет мужчина, которому необходимо будет передать ранее оговоренное денежное вознаграждение (взятку) за обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, в ходе телефонного разговора ФИО3 поручил ФИО13 отправиться к названному кафе «Федоровка» и получить у ФИО6 предназначенные для него (ФИО3) денежные средства. ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, а также о том, что денежные средства для ФИО3 являются частью взятки, прибыл к указанному месту до 14 часов 49 минут того же дня, где получил от ФИО12 исполняющего просьбу ФИО6 о передаче денежных средств, и не осведомленного о даче ФИО3 взятки, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО13 примерно в 14 часов 49 минут ФИО3, продолжая реализовывать задуманное из полученной через ФИО13 взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей распорядился, чтобы ФИО13 забрал 50 000 рублей себе, а также о зачислении оставшейся суммы в размере 150 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 ФИО13, действуя в рамках поручения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 15 минут, зачислил через банковский терминал, расположенный по адресу: <адрес> № «А» на указанный банковский счет ФИО2 149 000 рублей, взяв при этом себе денежную сумму в размере 50 000 рублей и самовольно истратив 1 000 рублей на личные нужды.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через посредника получил от ФИО6 часть взятки в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 1 000 000 рублей, образующей крупный размер.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате преступных действий ответчик ФИО3 получил в виде взяток суммы денежных средств в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно.

При этом, вопрос о конфискации полученных ФИО3 денежных сумм в общем размере 700 000 рублей в пользу Российской Федерации не разрешался в связи с тем, что ответчик ФИО3 распорядился предметом взятки по собственному усмотрению, денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и не изымались.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2022 года имеет по данному делу преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

При этом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного уголовным законом. Что же касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Поскольку получение ФИО3 имущества в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, в этой связи суд приходит к убеждению о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взяток установлена вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения статей 167 и 169 ГК РФ, последствием недействительных сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО3 в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, о признании сделок по получению денежных средств в качестве взяток недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации сумм, полученных в результате получения взяток, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В

Поскольку при подаче настоящего иска, Прокурор Сахалинский области от уплаты государственной пошлины, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, требования прокурора судом удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, с зачислением в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес>, удовлетворить.

Признать сделки по получению Кравченей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО6 в качестве взяток в размере 500 000 рублей и в размере 200 000 рублей, а всего на общую сумму 700 000 рублей, недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с Кравчени ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с Кравчени ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий – А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года