Решение по делу № 2-741/2023 от 21.06.2023

УИД 86RS0001-01-2023-000165-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» о взыскании денежных средств возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве №, построенный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира должна быть передана в надлежащем состоянии и не иметь недостатков. Стоимость квартиры составила 9 700 000 рублей, которые истцы в полном объеме выплатил продавцу.

После начала эксплуатации квартиры, истцы установили, что застройщик не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцам жилое помещение, имеющее недостатки.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушения положений статей 18, 20, 22, 23, 29,30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу 274 247 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков, обнаруженных после начала проживания в квартире; 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого; 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф 50% от удовлетворенных требований, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения строительной экспертизы, истцы изменили требования и просят суд взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого истца; 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф 50% от удовлетворенных требований, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а так же просят суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда устранить все выявленные строительные недостатки, указанные в заключении эксперта, а именно в приложении № (локальный сметный расчет), а в случае нарушения обязательства установить судебную неустойку в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал по доводам искового заявления и дополнительно представленных уточнений, просил взыскать денежные средства в заявленном размере в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представили возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, полагают требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, просят признать изменение исковых требований, с учетом суммы ранее заявленной ко взысканию и завышенной более чем в 49 раз в сравнении с результатами экспертизы, судебные расходы, злоупотребление правами и взыскать с истцов понесенные ответчиком на экспертизу в сумме 100 000 рублей и в сумме 12 000 рублей, и на оплату услуг представителя 40 000 рублей и взыскать их с истцов, отказав в возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

После начала эксплуатации квартиры истцы установили, что застройщик не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал им жилое помещение, имеющее недостатки в части промерзания, запотевания и продувания всех оконных конструкций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы обращались в адрес ответчика, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов оставлена без ответа.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истцов об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Как указано в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭ ООО «Независимая экспертная компания «Уровень», проведенного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оконные и оконно-дверные (балконные) блоки, а также монтажные работы по их установке, в квартире адресу: <адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам, имеют строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков оконных и оконно-дверных (балконных) блоков, а также монтажных работ по их приведению в соответствие строительным правилам и нормам составляет 5 тысяч 560 рублей.

Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Истцами при рассмотрении дела изменено требование с взыскания денежных средств по устранению недостатков на исполнение обязанности ответчиком в натуре, а именно, на возложение обязанности устранить недостатки, путем выполнения указанных в приложении 7 к заключению эксперта работ в течение 15 дней.

Суд признает данные требования истцов законными и обоснованными, но так как на ответчика возлагается обязанность устранить недостатки, то выбор средств и способов в данном случае является правом ответчика, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истцов и возлагает на ответчика обязанность выполнить действия по устранению промерзания, продувания, запотевания оконных конструкций и приведения их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов. Учитывая возможную необходимость проведения работ, требуемых больший временной период, суд определяет срок исполнения 1 месяц.

Истцы так же просят суд на случай неисполнения ответчиком решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день нарушения обязанности по исполнению решения суда.

В силу положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

Как указано в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»

В данном случае требование истцов является законным и обоснованным, но заявленный ко взысканию размер неустойки - не отвечающий требованиям о разумности и соразмерности.

Принимая решение по размеру неустойки, суд считает, что судебная неустойка в размере 180 рублей ( по 60 рублей в пользу каждого истца) за каждый день просрочки исполнения судебного решения соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем судом принимается решение взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» оконных блоков в <адрес> в <адрес> с целью приведения их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов и ликвидации промерзания, продувания, запотевания оконных конструкций, в сумме 180 рублей по 60 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечению 1 календарного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истцов о проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий заслуживают внимания. Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответчиком указано, что в настоящем споре не подлежит взысканию штраф, так как в период рассмотрения дела в суде действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

Суд признает доводы ответчика по указанному вопросу обоснованными.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что «неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» («к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом») уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно». «Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления».

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Истцами заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора в суде.

Как разъяснено судам в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как истцами заявлено несколько требований имущественного характера, не подлежащих оценке, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при возмещении стороне истца судебных расходов.

Учитывая отсутствие оснований для признания поведения истцов как злоупотребление правом, судебные расходы судом подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре измененные требования истцов удовлетворены по основным требованиям, в связи с чем, нет оснований для применения пропорции и взыскания в пользу ответчика каких-либо сумм по судебным расходам.

Так как в силу положений статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» обязанность провести экспертизу качества товара возложена на продавца, то в рассматриваемом споре факт обращения истца к оценщику в досудебном порядке для подготовки иска после неисполнения ответчиком претензии потребителя, суд признает обоснованным, а денежные средства, затраченные на оплату досудебного заключения специалиста признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет возмещения расходов истцов за проведение обследования экспертом, и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика денежные средства оплаты за судебную экспертизу в сумме 100 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства были заблаговременно внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела будут перечислены Управлением на счет экспертной организации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по юридическому сопровождению и участию в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и доказательства расчетов с представителем.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено суду иного размера стоимости представительских расходов. Более того, предъявляя расходы за услуги представителя ответчика, им были представлены сведения о той же цене услуг.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, количество судебных заседаний суда и время участия представителя истцов в данных судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 40 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» выполнить работы по устранению недостатков оконных блоков в <адрес> в <адрес> с целью приведения их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов и ликвидации промерзания, продувания, запотевания оконных конструкций в срок, не позднее 1 месяца в даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» оконных блоков в <адрес> в <адрес> с целью приведения их в соответствие с требованиями СНиПов и ГОСТов и ликвидации промерзания, продувания, запотевания оконных конструкций, в сумме 180 рублей по 60 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день просрочки, начиная со следующего рабочего дня, по истечению 1 календарного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» в счет оплаты судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень» денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перечисления ранее внесенных ответчиком денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре экспертной организации.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КАПИТАЛ» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда будет составлено и подписано составом суда 28 июня 2023 года.