Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023 года

Дело №а-1177/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу исполнителю Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, главному судебному пристав Санкт-Петербурга ФИО4 о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, в связи с отменой исполнительного документа, а равно не обращением в суд за разъяснением порядка его исполнения, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о продлении сроков исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный судебный приказ на момент возбуждения исполнительного производства был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, на обращение административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства, административным ответчиком было отказано, кроме того было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила (л.д. 69).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО3 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.70-71), полагали, что оспариваемые действия были осуществлены административным ответчиком в рамках требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку отсутствовали сведения об отмене исполнительного документа, также к ходатайству о прекращении исполнительного производства была приложена копия определения суда, в котором дата выдачи определения об отмене судебного приказа не соответствовала дате указанной в самом судебном приказе, после получения сведения из мирового участка и удостоверения факта отмены судебного приказа, было принято решение о прекращении исполнительного производства, при этом оспариваемые акты не нарушили прав административного истца, поскольку исполнительский сбор с административного истца не взыскивался, а удержанные денежные средства возвращены должнику.

Административные ответчики начальник Купчинского ОСП <адрес>а ГУ ФССП России по СПб ФИО2, главный судебный пристав Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 67,68).

Заинтересованное лицо ООО МКК «Русинтерфинанс» извещено (л.д. 66), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся лиц, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец на момент обращения в суд, а именно административное исковое зарегистрировано во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд обращает внимание, что административным истцом обжалуется бездействие исключительно выразившееся в не прекращении исполнительного производства, в связи с отменой исполнительного документа, а равно не обращение судебного пристава-исполнителя за разъяснением порядка его исполнения, а также оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о продлении сроков исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, иные требования суду не заявлены.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16 830 руб. (л.д. 25-26), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор (л.д. 18), в виду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При этом, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ №.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание, что законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, в случае наличия необходимых реквизитов, установленных ст. 13 комментируемого закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Купчинском ОСП зарегистрировано обращение административного истца, в котором последний просит прекратить исполнительное производство, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. К своему ходатайству ФИО1 приложила копию определения суда, однако дата вынесения определения об отмене судебного приказа была датирована ранее даты вынесения самого судебного приказа, а именно определение об отмене вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в связи с чем судебным приставом исполнителем ФИО3 истребованы сведения из мирового судебного участка об отмене судебного приказа, что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство (л.д. 61), в связи с поступлением сведений об отмене судебного приказа (л.д. 11), согласно справке о движении денежных средств, удержанные денежные средства в размере 137,28 руб. возвращены ФИО1 (л.д. 17), при этом как следует из исполнительного производства, исполнительский сбор с административного истца взыскан не был, что административным истцом не оспаривалось.

В связи с чем оснований для признания незаконными действий административного ответчика у суда не имеется, поскольку решение о возбуждении исполнительного производства было принято с учетом требований закона в указанной сфере, также суд полагает возможным отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном исполнении требований исполнительного документа, что обусловило вынесение постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительского сбора на момент принятия указанных решений, при этом сведений об обращении к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора судом не получены, истцом не указывается на удержания у него исполнительского сбора.

Также суд полагает, что постановление об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) не нарушает прав административного истца, поскольку суду не представлены доказательства наступления негативных последствий для ФИО1, в связи с вынесением оспариваемого постановления, кроме того, суд учитывает, что удержанные денежные средства при прекращении исполнительного производства возвращены истцу, также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не обращении к мировому судье за разъяснением порядка исполнения судебного акта, поскольку административным ответчиком, в целях проверки достоверности сведений об отмене судебного приказа была истребована соответствующая информация из судебного участка.

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с методическими указаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов