Дело № 2-2310/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-005611-25

мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной С.В.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании стоимости выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей истцу, взыскании стоимости выкупной цены квартиры в сумме , расходов по оплате услуг оценщика в сумме , расходов по оплате юридических услуг в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере .

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников и нанимателей аварийного и подлежащего сносу дома, расположенного по адресу: , направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома, указанные требования вручены собственникам. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: принято решение о передаче полномочий по переселению и сносу аварийного дома органом местного самоуправления, в этом же протоколе был выбран способ переселения: единовременная денежная выплата за изымаемое жилое помещение в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Согласно отчету ИП ФИО3 №Н/1-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет , при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании выкупной стоимости жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: , то данное жилое помещение подлежит изъятию у истцов в пользу Администрации ГО Первоуральск. В настоящее время проживать в многоквартирном доме невозможно, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома, из которого следует, что физический износ здания составляет 89,6%, недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов способны привести к потере устойчивости здания, дальнейшая эксплуатация - невозможна. Поскольку истец понес расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, просит взыскать с Администрации ГО Первоуральск судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере , оплата услуг оценщика ФИО3 в размере , оплата юридических услуг в размере .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основаниях, указанных в заявлении. Суду пояснила, что оценка технического состояния проводилась по обращению собственника , тех.заключение единое в отношении всего дома. Заключением МВК на основании тех.заключения ООО «ПАРС» дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшее проживание в доме, признанном аварийным, невозможно, коммуникации не рабочие, фундамент деформирован, на стенах трещины, износ здания более 89%. Временное жилье в истцу ответчиком не предлагалось и не предоставлялось. Возможности приобрести иное жилое помещение у истца нет. В настоящее время истец проходит реабилитацию в связи с плохим состоянием здоровья, переехать во временное жилое помещение, расположенное в либо в , для него затруднительно. Маневренного жилья в нет.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что тех.заключение ООО «ПАРС», представленное в материалы дела, не оспаривает, Заключением МВК дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца направлялось уведомление о предоставлении маневренного жилья в . Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в которых указала, что в данном споре считает необходимым, прежде всего, решить вопрос о возможности сокращения программного срока расселения путем внесения изменений в муниципальные НПА, в противном случае удовлетворения иска нельзя считать законным. Расходы бюджета планируются программно-целевым методом. На 2022 год запланирована реализация 21 муниципальной программы, реализация которых осуществляется по решениям суда и плановые сроки реализации которых выходят за пределы 2022 года, приведут к невозможности и к необоснованному отвлечению бюджетных средств. Бюджет ГО на 2022-2024 годы утвержден с предельным дефицитом и удовлетворение исковых требования истца ставят бюджет в критическое состояние и невозможность реализации иных вопросов местного значения. Исполнение дополнительных мероприятий в 2022 году, повлекшие увеличение расходов бюджета, без указания источника финансирования, не представляется возможным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. (л.д. 119-120).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 115).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округ Первоуральск в адрес истцов направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу – в течение одного года со дня получения данного требования (л.д.14).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в очной форме, собственниками многоквартирного дома было принято решение - полномочия по сносу жилого дома по адресу: , признанного аварийным, передать Администрации ГО Первоуральск, обратиться с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными. (л.д. 15-16).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Истцом представлен Отчет №Н-04/2022 ИП ФИО3, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истца составляет (л.д.17-95). Ответчиком отчет оценщика не оспаривался, иной стоимости суду не представлено, в связи с чем, при определении компенсационной выплаты суд соглашается с данным отчетом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете №Н-04/2022 ИП ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере .

Согласно ст. 16 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), необходимо исходить из того, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения истца, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории «аварийное».

Согласно Техническому заключению ООО «ПАРС», здание построено в 1950 году, сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют, физический износ здания составляет 89,6%.

Действующее законодательство не содержит четкого указания сроков, по истечении которых должны производиться те или иные работы. С учетом этого периодичность работ по проведению капитального ремонта для каждого многоквартирного дома устанавливается индивидуально, исходя из того, какие коммуникации и сооружения должны подвергаться капитальному ремонту.

В данном случае физический износ здания по состоянию на май 2021 года 89,6% свидетельствует о том, что наймодателем в течение всего периода эксплуатации здания ненадлежащим образом проводился ремонт, осуществлялось содержание здания, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в стоимость компенсации за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку в пользу истца взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: , то данное жилое помещение подлежит изъятию у истца в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истца о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу , принадлежащей истцу и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации городского округа Первоуральск, после выплаты истцам возмещения в полном объеме.

До настоящего времени вопрос об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом в , признанным аварийным и подлежащим сносу, Администрацией городского округа Первоуральска не решен. Какие-либо жилые помещения для временного проживания, расположенные в пределах , ответчиком истцу не предлагались и не предоставлялись. Необходимо учитывать, что истец является пенсионером, перенес длительное лечение, в настоящее время обследуется в связи с установлением группы инвалидности, в силу возраста и состояния здоровья истцу затруднительно менять место жительства на иной населенный пункт.

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния жилого , расположенного по адресу: , составленного ООО Проектно-производственная фирма «ПАРС», физический износ конструкций здания ориентировочно составляет 89,6 %. Недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформация фундаментов способны привести к потере устойчивости здания. Восстановление, усиление либо реконструкция здания нецелесообразна, так как потребуется проведение полного цикла мероприятий как для нового строительства (л.д. 96-107).

Таким образом, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто. Иного жилья, пригодного для проживания, у истца не имеется.

Вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье не решен, иные жилые помещения взамен непригодных для проживания не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Доводы ответчика о преждевременности заявленных истцом требований в связи с тем, что срок расселения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, еще не истек, а также о недостаточности денежных средств в бюджете, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что проживание в вышеуказанном многоквартирном доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем обязанность по выплате истцу выкупной цены не может быть поставлена в зависимость от срока расселения дома.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О и другие). Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Между тем при принятии оспариваемого распоряжения должны быть приведены мотивы установленного срока, решение о сроке расселения жильцов принимается с учетом аварийного состояния многоквартирного дома. Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до конца 2029 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

Доводы ответчика о наличии у истца в собственности иного жилого помещения, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН. (л.д. 115), спорное жилое помещение является для истца единственным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме, в размере , факт оплаты государственной пошлины подтвержден (л.д.4).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере (л.д. 108), суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает требования истца ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили , что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 110)

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере .

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании стоимости выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов,- удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: 4 принадлежащей ФИО1, и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены , расходы на проведение оценки в размере , расходы по оплате государственной пошлины , расходы на оплату юридических услуг в размере , всего - .

Прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: 4, после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истца ФИО1 стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО1, и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: 4, после выплаты в пользу истца ФИО1 стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. ФИО5