РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК Вива-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СК Вива-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Истец указал, что автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору добровольного страхования имущества в СПАОЛ «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % страховой суммы. Страховое возмещение было выплачено в размере сумма Истец указал, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, поскольку доаварийная стоимость автомашины истца на основании заключения специалиста составила сумма Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (3 795 000 – 1 072 181,85), расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Вива-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные пояснения на иск, в которых представитель третьего лица полагал, ч то обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2022 года произошло ДТП, участниками которого стали в том числе фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «СК Вива-Строй», и фио, управлявшая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным Полисом страхования (л.д.133,134) автомашина марка автомобиля, гос.номер марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по Договору добровольного страхования имущества в СПАВО «Ингосстрах», период действия договора страхования с 22.11.2021 года по 21.11.2022 года, страховая сумма по договору определена в размере сумма

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым и было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50% страховой суммы с оставлением годных остатков транспортного средства истцу, поскольку ремонт автомашины превышает 75 % от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.148) и не оспаривается сторонами.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая оценочная компания» № 113 от 27.04.2022 года (л.д.34-85), рыночная стоимость автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляла до ДТП сумма, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.04.2022 года, составляет сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания» № 113 от 27.04.2022 года, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в представленных документах по делу об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с представленным истцом заключением не превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем ремонт автомашины истца является экономически целесообразным.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, и не возмещенного страховщиком в рамках договора каско составляет сумма (2 989 058-1 072 181,85).

Оснований для определения размера ущерба исходя из доаварийной стоимости автомашины истца у суда не имеется, поскольку заключение о нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта истцом суду не представлено, сведений о стоимости годных остатков автомашины истцом также не представлено.

Согласно материалов дела, собственником автомашины Фольсваген Каравелла, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «СК «Вива-Строй», фио управлял данным транспортным средством по поручению владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Вива-Строй» суммы ущерба в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оценку в размере сумма

Данные расходы подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК Вива-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Вива-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.ФИО2