Дело № 2а-1512/23-2025

(Дело № 2а-8443/23-2024)

46RS0030-01-2024-016899-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязании отменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка кадастровый № площадью 753 м2 по выкупной цене равной кадастровой стоимости участка на дату подачи заявления в уполномоченный орган в сумме 3659 руб. 58 коп. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №. При этом в аналогичных судебных делах Кировского районного суда <адрес>, проверенных на соответствие законодательству Первым кассационным судом общей юрисдикции были противоположные выводы, в связи с чем комитетом подана жалоба в Верховный Суд РФ, в которой заявлено о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; информация о принятии заявления к рассмотрению отсутствует. На основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО1 в отношении комитета возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 было направлено заявление об отложении исполнительного производства, в том числе информация о направлении в суд заявления об отсрочке исполнения решения; информация о результатах рассмотрения заявления не поступила. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, нарушающим права и законные интересы комитета на обжалование судебного акта, на приостановление исполнительного производства, на отложение исполнительного производства и отсрочку исполнения судебного решения. Полагают, что риск отчуждения спорного земельного участка потенциальным собственником (ФИО2) иному лицу приведет к затруднительности поворота исполнения решения суда в случае отмены Верховным судом РФ ранее вынесенных судебных актов и необходимости истребования участка от нового собственника. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины органа местного самоуправления МО «Город Курск» в лице комитета при исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, поскольку явка, неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Из п. 7 ст. 112 Федерального закона следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО1 на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в пользу взыскателя - ФИО2, предмет исполнения - обязать комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по выкупной цене 3659 руб. 58 коп. равной кадастровой стоимости на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснены последствия неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена и прочтена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Курской области ГМУ ФССП России поступило ходатайство представителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об отложении исполнительного производства, в связи с тем, что комитетом подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в которой содержится заявление о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ комитет направил в Кировский районный суд <адрес> заявление об отсрочке исполнения решения суда; заявление не рассмотрено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении ходатайства на основании ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления получена и прочтена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 направлено ходатайство об отложении исполнительного производства и изменении срока исполнения требований по исполнительному производству, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитет направил в Кировский районный суд <адрес> заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое не рассмотрено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отложении исполнительного производства, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев отложения исполнительных действий на основании судебного акта.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 749-О, положения п. п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должником не представлено суду доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа, как и доказательств принятия всех возможных мер для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, или того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал с соблюдением, как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, так и положений процессуального права, устанавливающих сроки и порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что им подана жалоба в Верховный Суд РФ, в которой заявлено о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изложенные в административном иске, не могут быть признаны основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Как следует из существа заявленных административным истцом требований, он фактически указывает на нецелесообразность исполнения решения суда до рассмотрения жалобы, поданной в Верховный Суд РФ. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не освобождает учреждение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска является законным и обоснованным; обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера суд не усматривает, в связи с этим требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья Н.В. Капанина