дело №2-804/2025
35RS0001-01-2024-010658-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 18 февраля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя истца Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 12.05.2023 года, транспортному средству Мицубиси г.н. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в натуральной форме. 01 июня 2023 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 106 800 руб., 16.06.2023 года произведена доплата 41 700 руб., 27.06.2023 года – 1 600 руб. 28 июня 2023 произведена выплата за дефектовку 1 680 руб., 31 869 руб. 60 коп. – УТС. 15 июля 2024 года произведена доплата 129 208 руб. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства, в ответе на которую страховщик отказал в ее удовлетворении. Между тем, страховщиком перечислены 17 235 руб. 44 коп., 1 553 руб. 44 коп. Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2023 года по 14.07.2024 в сумме 110 105 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 года по 14.07.2024 года в сумме 14 968 руб. 27 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, указав, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.н. №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 23 мая 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде страховой выплаты, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Динамика», также заявлением просил рассчитать УТС. Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Й., подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106800 руб., без учета износа 124 700 руб. Письмом от 29.05.2023 года ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием до договоров со станциями технического обслуживания, отказе выплате УТС. Платежным поручением № от 01.06.2023 года страховщик выплатил денежные средства в размере 106800 руб. На основании экспертного заключения ИП Й. от 08.06.2023 года, страховщик платежным поручением № от 16.06.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 41700 руб. На основании экспертного заключения ИП Й. от 19.06.2023 года, страховщик платежным поручением № от 27.06.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 1600 руб. На основании экспертного заключения ИП Й. от 28.06.2023 года, страховщик платежным поручением № от 28.06.2023 произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 31 869 руб. 60 коп.
17.07.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 21.09.2023 № отказано ФИО1 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.
Указанные обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда от 12.03.2024 года по делу №.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Череповецкого городского суда от 12.03.2024 года по делу № со страховщика взысканы убытки в сумме 129 208 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 10.06.2024 года и исполнено ответчиком 15.07.2024 года.
07 августа 2024 года страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Между тем, 26.09.2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 17 235 руб. 44 коп. 26 сентября 2024 года выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 руб. 44 коп.
Решением финансового уполномоченного от 04.10.2024 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки отказано.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 01.11.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах страховщик обязан выплатить неустойку за период с 14.06.2023 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.20223 года).
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенной в решении Череповецкого городского суда от 12.03.2024 года по делу № на основании экспертного заключения АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» составила без учета износа 180 600 руб., среднерыночная стоимость – 279 308 руб.
Таким образом, размер неустойки составит за период с 14.06.2023 года по 16.06.2023 года 3 170 руб. 09 коп. (180 600 + 31 869,6 – 106 800=105 669,6*1%*3дня), за период с 16.06.2023 по 26.06.2023 года (согласно расчету истца) 7 036 руб. 66 коп. (63 969,6*1%*11), с 27.06.2023 года по 28.06.2023 года (согласно расчету истца) 623 руб. 70 коп. (62 369,6*1%*1), с 29.06.2023 года по 14.07.2024 года (согласно расчету истца) 116 510 руб. (30 500*1%*382), всего 127 340 руб. 45 коп.
С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки ее размер составит 110 105 руб. 01 коп. (127 340,45 – 17 235,44).
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Из материалов дела не следует, что своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки.
В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 N 88-25479/2024.
Решение Череповецкого городского суда от 12.03.2024 года по делу №2-519/2024 вступило в законную силу 10.06.2024 года.
Таким образом проценты подлежат взысканию за период с 11.06.2024 года по 14.07.2024 года на сумму 98 708 руб., что составляет 1 467 руб. 14 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 4 347 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 110 105 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 руб. 14 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 347 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.02.2024 года.
Судья М.С.Власов