Дело № 2-949/2023
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Волкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Интелтех» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик на основании трудового договора от 28.07.2014 и дополнительных соглашений к нему занимал должности инженера, ведущего инженера в ПАО «Интелтех». В период с 29.09.2015 по 26.01.2018 ответчик направлялся в служебные командировки, в связи с чем, получал под отчет денежные средства наличным и безналичным способом, по возвращении из командировок ответчик предоставлял в бухгалтерию отчетные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретенных им авиабилетов, сумма разницы между их фактической стоимостью и стоимостью, указанной в отчетных документах, составила 901 250,08 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело №, постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2022 по данному уголовному делу действия ответчика были квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение имущества, однако ответчик был освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено, а предъявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 901 250,08 руб., государственную пошлину в сумме 12 212,5 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях (л.д. 209-213 т. 2).
Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, вина ответчика в хищении денежных средств не установлена (л.д. 189-190, 225-226 т. 2).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 232-233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).
Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 ТК РФ).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 ТК РФ, осуществляется в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.
Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 28.07.2014 и дополнительных соглашений к нему занимал должности инженера, ведущего инженера в ПАО «Интелтех» (л.д. 12-14, 55-58 т. 1).
22.03.2018 ФИО1 был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 15 т. 1).
По заявлению генерального директора ПАО «Интелтех» от 13.08.2019 о предоставлении в целях отчетности в период с 2015 по 2018 годы в бухгалтерию предприятия электронных авиабилетов с завышенной стоимостью и причинении ущерба в размере 635 408 руб., в отношении ФИО1 27.08.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (л.д. 201-203 т. 2).
По данному делу истец был признан потерпевшим (л.д. 74-75 т. 2).
Согласно постановлению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2022 по уголовному делу №, ФИО1 обвинялся органами следствия в том, что, являясь инженером, ведущим инженером ПАО «Интелтех», в период с 28.09.2015 по 31.01.2018, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ПАО «Интелтех», вверенные ему подотчет на служебные командировки, действия ответчика были квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ, однако ответчик был освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 16-26 т. 1).
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе, и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах, ссылка истца на принятое по уголовному делу постановление как на безусловное доказательство определения размера ущерба противоречит закону, поскольку приговор в отношении ФИО1 судом не выносился. Учитывая, что с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, а обвинительный приговор, устанавливающий его вину в причинении ущерба истцу, в отношении него не выносился, основания для возложения на ответчика как работника, причинившего вред, обязанности по возмещению ущерба в полном размере, отсутствуют.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом ПАО «Интелтех» от 15.02.2018 № 19 (л.д. 28 т. 2) работодатель инициировал проведение служебного расследования в срок до 06.03.2018.
Согласно акту служебного расследования от 12.03.2018, по результатам проверки комиссия установила, что ответчик предоставил для отчета о командировке недостоверные проездные документы, комиссией принято решение о направлении заявления в отношении ФИО1 в правоохранительные органы для проведения в отношении него проверки на наличие в его действиях состава преступления (л.д. 31-34 т. 1).
Таким образом, результатами служебной проверки, проведенной работодателем, размер ущерба установлен не был.
Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истец обнаружил факт причинения ущерба ответчиком при проведении служебного расследования 12.03.2018, о чем свидетельствует вышеуказанный акт (л.д. 31-34 т. 1), в связи с чем, исковое заявление истцу надлежало подать до 12.03.2019.
Факт обращения в правоохранительные органы имел место за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, равно как и подача искового заявления в рамках уголовного дела - 20.01.2020 (л.д. 162-163 т. 2).
При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО «Интелтех» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 06.02.2023