Решение по делу № 2-6124/2024 от 17.01.2025 - о взыскании задолженности по договору целевого обучения.

УИД: 66RS0001-01-2024-005145-64

Дело № 2-6124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице представителя обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения.

В обоснование иска указало, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 14.06.2017 был заключен договор №СВДИ-212/17 о целевом обучении специалиста с высшим образованием по очной форме за счет средств работодателя (далее – Договор), а именно ученический договор в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральском государственном университете путей сообщения» (далее - УрГУПС).

В соответствии с разделом I и II ученического договора, ответчик приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности – «08.05.02 Управление технического состояния ж/д пути».

В соответствии с данными дополнительными соглашениями, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника ранее двух лет с момента окончания обучения, он обязуется возместить затраты работодателя по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Расходы должны быть возмещены в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора. В силу ученического договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки (оплата расходов связанных с прохождением медицинского осмотра, оплата расходов образовательной организации, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг и т.д.), а так же организацию практики в соответствии с учебным планом и обеспечить дальнейшее трудоустройство в Свердловскую дирекцию инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а ответчик приняла на себя обязательства отработать в вышеупомянутой организации не мене 5 лет.

По результатам обучения в УрГУПС ответчику выдан диплом от 05.10.2022, и она принята на должность диспетчера в филиал ОАО «РЖД».

Заявление о расторжении трудового договора подано ответчиком в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы по трудовому договору являлось 16.06.2024, приказ №ПЧ6-4118/лс от 14.06.2023.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 118 248 руб.50 коп. (с учетом внесенной истцом суммы 5700 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что 14.06.2017 между ней и истцом был заключен договор о целевом обучении специалиста с высшим образованием по очной форме №СВДИ-212/17. Согласно условиям ученического договора, ответчик приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности – «08.05.02 Управление технического состояния ж/д пути». Согласно диплома специалиста №106624 6310128 ответчиком освоена программа специалитета по специальности 23.05.06 «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» с присвоением квалификации инженер путей сообщений, специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». Из приказа о приеме работника на работу №ПЧ6-255/лс от 28.10.2022 следует, что ответчик была принята на должность в производственно-технический отдел-диспетчером. Данная должность не соответствует, полученной квалификации, что нарушает п. 3.3. Договора. Также согласно п. 3.1 Договора организация обязана оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». Истцом к иску не приложено ни одного документа, который бы доказывал тот факт, что истец производил оплату дополнительных образовательных услуг, полученных ответчиком. Также истец не представил доказательств, что ответчиком осваивались дополнительные образовательные программы, что образовательная организация данные услуги оказывала. Ответчик в отзыве обратила внимание суда на тот факт, что истцом к иску приложено заявления ответчика об увольнении от 19.04.2023 в связи с переходом на другую работу, которое было согласовано и последний рабочий день указан 04.05.2023, однако ответчик уволена в указанный день не была. Причина, по которой ответчиком было написано данное заявление являлось состояние здоровья, которое не позволяло выполнять трудовые функции в должности диспетчера, то есть со ссылкой на ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии уважительной причины, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействиях) работника, понесенный работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО «УрГУПС» ФИО2 в письменных пояснениях не возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила следующее, оплата по договору о целевом обучении специалиста с высшим образованием по очной форме №СВДУ- 212/17 от 14.06.2017 включала в себя оплату мер поддержки гражданину, а так же оплату за дополнительные образовательные услуги, которые ОАО «РЖД» обязалась выплачивать университету. ФИО1 получала дополнительное образование, а так же дополнительныеобразовательные услуги в ФГБОУ ВО УрГУПС. Дополнительные образовательные услуги ФИО1 были оказаны университетом в рамках получения основной образовательной программы (комплексно) в период «целевого обучения» параллельно с основной образовательной программой, которую ФИО1 изучала, будучи студентом университета. В подтверждение факта оказания ФИО1 дополнительных образовательных услуг сообщила, что в 2020/2021 учебном году ФИО1 обучалась на 4 курсе. В рамках заключенного между УрГУПС и ОАО «РЖД» договора оказании дополнительных образовательных услуг № 4158103 от 30.11.2020, ФИО1 обучилась рабочей профессии. В соответствии с протоколом № 1от 11.06.2021 заседания квалификационной комиссии всоставе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, решением квалификационной комиссии ФИО1 присвоена рабочая квалификация «сигналист 3 р», о чем выдано Свидетельство.Дополнительно представитель сообщила, что для предоставления основных и дополнительных образовательных услуг, студентам университета предоставлен доступ к информационной платформе Blackboard (далее - Blackboard), и том числе доступ был предоставлен ФИО1 в период ее обучения. ФИО1 была зачислена на курсы целевого обучения в рамках предоставления дополнительных образовательных услуг студентамзаключившим договор о целевом обучении, данныйфакт свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала и понимала, что в рамках основной образовательной программы она изучает дополнительно предметы, которые идут в рамках целевогоприема.Так, например, ФИО1 была зачислена на курс «Целевое. Проектирование и расчет элементов жд пути», на данном курсе ФИО1 выполняла задания преподавателя, направляла выполненные задания для оценивания преподавателем в Blackboard. Выполненные задания былиоценены преподавателем, даны комментарии. Так же в договоре о целевом обучении, который был заключен между ОАО «РЖД» и ФИО1 указано, (пп 5.6 п 5), что гражданин, а именно ФИО1 обязана освоить оказываемыеобразовательной организацией дополнительные образовательные услуги, что по факту ею и было сделано.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 раннее в судебном заседании от 10.10.2024 доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала,возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО «УрГУПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, раннее в суд представил письменные пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях, согласно абз. 8 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей ст. 80, ч. 2 ст. 207, ст. 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор №СВДИ-212/17 в образовательном учреждении УрГУПС, что ответчик не отрицает.

Согласно пп. 1.1. п. 1 Договора, ФИО1 обязуется освоить образовательную программу «08.05.02 Управление технического состояния ж/д пути», реализуемую в образовательном учреждении УрГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности, именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в пп. 3 Договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с разделом 3 Договора, ОАО «РЖД» в том числе обязуется оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ФИО1 дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», а такжеобеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Свердловскую дирекцию инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, а работник обязуется проработать после окончания платного обучения у работодателя не мене 5 лет (п. 5.9 Договора).

Согласно п. 5.10. Договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, гражданин обязан возместить организации в течение 3 (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

За все время обучения ответчика ОАО «РЖД» понесены расходы по данному договору на сумму 142 000 руб., что документально подтверждено договорами об оказании дополнительных образовательных услуг № 3166871 от 30.11.2018, № 3696683 от 29.11.2019, № 4158103 от 30.11.2020, № 4608217 от 30.11.2021 (том 1 л.д. 22-62), актами об оказании услуг (том 1 л.д. 63-101), платежными поручениями (том 1 л.д. 102-122).

05.10.2022 ФИО1 получила диплом специалиста по программе специалиста «Строительство железных дорог, мостов и транспортных отношений» с присвоением квалификации инженер путей сообщений, специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути». (том 2 л.д. 56).

22.10.2022 ФИО1 согласно приказу №ПЧ6-4118/лсо приеме работника на работу принята на работу на должность диспетчера в производственно-технический отдел в Свердловскую дирекцию инфрастурктуры – филиала ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 63).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по трудоустройству ответчика надлежащим образом.

Согласно приказу от 14.06.2023 ФИО1 16.06.2023 была уволена по собственной инициативе (том 2 л.д. 75).

В адрес ответчика 14.06.2023 было направлено требование №ИСХ-757/СВДИ ПЧ6 об оплате суммы задолженности в размере 123 946 руб. 50 коп. согласно расчету (том 1 л.д. 123-124).

14.06.2023 ФИО1 было написано гарантийное письмо, согласно которому в связи с расторжением трудового договора она гарантировала возместить истцу все денежные средства, затраченные на обучение в размере 123 948 руб. 50 коп. в течение трех месяцев (том 1 л.д. 129).

С момента увольнения ФИО1 в качестве возмещения затрат на ее обучение выплатила истцу сумму в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 680630670017 от 25.10.2023 (том 1 л.д. 130). Иных платежей от ответчика не поступало, что она не отрицает.

Ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что увольнение произошло по уважительной причине, заявление об увольнении было написано 19.04.2023 в связи с переходом на другую работу, которое было согласовано и последний рабочий день указан 04.05.2023, однако уволена в указанный день ответчик не была. Причина, по которой ответчиком было написано данное заявление являлось состояние здоровья, которое не позволяло выполнять трудовые функции в должности диспетчера.

Данный довод опровергается материалами дела, так, согласно материалам дела, после того как ответчик написала заявление об увольнении от 19.04.2023, ей было предложена возможность командировки в Екатеринбургский отдел инфраструктуры, с возможностью дальнейшего постоянного перевода, в случае удовлетворении условий труда, ответчик на данное предложение согласилась и продолжила работу, что подтверждается телеграммой (том 2 л.д. 72), приказом о направлении работника в командировку (том 2 л.д. 73). Только после окончания периода командировки, 14.06.2023 ответчик повторно написала заявление на увольнение в связи со сменой места жительства (том 2 л.д. 74).

В обоснование отсутствия вины в действиях (бездействии) работника, ответчик ссылается на тот факт, что 19.04.2023 вынуждена была уволиться по состоянию здоровья, которое не позволяло выполнять трудовые функции в должности диспетчера. Данный довод суд считает голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, в данном случае выраженной в состоянии здоровья. Более того, после 04.05.2023 (последний рабочий день), ФИО1 продолжила работу в организации, а 14.06.2023 написала заявление об увольнение со всем по иному основанию, что также говорит о необоснованности данного довода.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчиком осваивались дополнительные образовательные программы, что образовательная организация данные услуги оказывала и что истец нес расходы по их оплате.

Суд данный довод считает несостоятельным, поскольку он напрямую опровергается материалами дела.

Так, непосредственное образовательное учреждение ГОУ ВПО «УрГУПС» в своих пояснениях подтверждает тот факт, что ФИО1 получала дополнительное образование, а так же дополнительные образовательные услуги в ФГБОУ ВО УрГУПС. Дополнительные образовательные услуги ФИО1 были оказаны университетом в рамках получения основной образовательной программы (комплексно) в период «целевого обучения» параллельно с основной образовательной программой, которую ФИО1 изучала, будучи студентом университета.

Согласно материалам дела в рамках заключенного между УрГУПС и ОАО «РЖД» договора оказании дополнительных образовательных услуг №4158103 от 30.11.2020, ФИО1 обучилась рабочей профессии. В соответствии с протоколом № 1 от 11.06.2021 заседания квалификационной комиссии в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, решением квалификационной комиссии ФИО1 присвоена рабочая квалификация «сигналист 3 р», о чем выдано Свидетельство. Весь процесс обучения по дополнительной программе подтверждается скриншотами из информационной платформы Blackboard, а также курсовыми работами ФИО1

Таким образом, в отсутствие нарушений со стороны работодателя, уважительности причины увольнения, ответчик ФИО1 не выполнила указанную в пп. 5.9 пункта 5 договора обязанность отработать в подразделении организации, указанной в п.п. 3 пункта 3 не менее 5 лет, что является основанием для возврата ОАО «РЖД», затрат, понесённых в связи с обучением ответчика.

К спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что ОАО «РЖД» несет расходы на обучение ответчика в образовательной организации и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в организации, согласованного срока.

Наличие уважительных причин неисполнения обязательств по отработке в течение 5 лет в организации ответчик суду не представил, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Истцом представлен суду расчет, данный расчет проверен, он произведен арифметически верно, оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в сумме 3 565 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 118 248 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 565 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбург.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья Весова А.А.