Дело № 2-332/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007261-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1 305 744,22 руб. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем подлежат начислению проценты по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 189 761,34 руб. и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 197).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 111-112), о слушании извещена (л.д. 145), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал. Поддержал письменные возражения (л.д. 113-115), в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен. Обязательства возникли из причинения вреда, т.е. деликтные обязательства, вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в нарушение чужого абсолютного права. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка (проценты) в данном случае взысканию не подлежат. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки (процентов) не может быть признано законным и обоснованным. Обязательства вследствие причинения вреда отличаются от договорных обязательств по главному признаку: они являются следствием правонарушения, которое никакими договорами не обусловлено. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и закон не предусматривает взыскание неустойки (процентов, штрафов) в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчиком представлена пояснительная (л.д. 190), согласно которой последний полагает, что ст.395 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям неприменима: решение суда исполняется по правилам исполнительного производства, т.е. удержание чужих денежных средств не происходит; вычет долга происходит из его пенсии в момент ее начисления, т.е. чужими денежными средствами ответчик не пользуется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 83), о слушании извещена (л.д. 145), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 146), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1 276 794,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, всего 1 305 744,22 руб. (л.д. 42-46).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения (л.д. 47-51).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 1 305 744,22 руб. в пользу ФИО1, которое до настоящего времени не окончено. В ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в общем размере 189 157,89 руб. (л.д. 148-152,171-183).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму, взысканную решением суда, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, ст.395 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст.330 Гражданского Кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за исключением периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом даты поступления денежных средств от ответчика на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, составил 164 908,03 руб. (л.д. 187-189).

Указанный расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку в нем верно определены даты исполнения ответчиком обязательства (дата поступления денежных средств на депозит Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области), суммы исполнения ответчиком обязательства и применен мораторий на начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, к размеру процентов, взыскиваемых по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.396 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка стороны ответчика на материальное положение не основана на законе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 164 908,03 руб.; проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств на сумму долга в размере 1 116 586,33 руб. (1 305 744,22 руб. – 189 157,89 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств ФИО1 следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 189 761,34 руб. размер государственной пошлины составил 4 995,23 руб., истцом уплачено (л.д. 5). Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 164 908,03 руб. (86,9%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 4 340,85 руб. (4 995,23 руб. х 86,9%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 164 908,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340,85 руб., всего 169 248,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств на сумму долга в размере 1 116 586,33 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.