Дело № 2-3040/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003006-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, просит суд взыскать с ответчика 211 850 руб. в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП, а также расходы по оплате гос.пошлины сумме 7 356 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ГАЗ 3102, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный номерной знак № принадлежащем на праве собственности истцу- ФИО1. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ УИН №, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КІА RIO, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. В результате причиненного ущерба истец была вынуждена провести восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно Заказ-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО», произвело восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 110 850 рублей. Также, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены следующие запчасти, необходимые для восстановления автомобиля: дверь задняя левая, для автомобиля КА RIO 3; крыло заднее левое, для автомобиля КА RIO 3. Стоимостью 101 000 руб. Таким образом, общая стоимость затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля составила - 211 850 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 подержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не представил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Институтский гор., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ГАЗ 3102, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ УИН №, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства представленной из РЭО ГИБДД <адрес> по запросу суда.

Автомобиль ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной из РЭО ГИБДД <адрес> по запросу суда

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО» произвело восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 110 850 рублей.

Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, согласно которому последняя приобрела товар: дверь задняя левая для автомобиля КА RIO 3; крыло заднее левое для автомобиля КА RIO 3 на общую сумму 101000 руб.

Таким образом, общая стоимость затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля составила - 211 850 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 211 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7356 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения ущерба 211 850 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.