Дело №а-6519/2022 (УИД 53RS0№-85)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО14 и УФССП России по Новгородской области о признании постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения административных исковых требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО5 о зачете платежей в сумме 160 000 руб., произведенных ФИО5 в пользу ФИО6, в счет погашения задолженности должника ФИО1 по уплате алиментов, обязании удовлетворить вышеназванные заявления ФИО1 и ФИО5 В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству № №-ИП. В счет погашения задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству ФИО5 по поручению ФИО1 перевела в пользу взыскателя ФИО6 денежные средства в сумме 160 000 руб. В последующем ФИО1 и ФИО5 обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлениями о зачете данных платежей в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № №-ИП. Оспариваемыми постановлениями в удовлетворении вышеназванных заявлений было отказано. Данные постановления являются незаконными, поскольку исполнение ФИО7 обязательства по уплате алиментов за ФИО1 не противоречит закону и подтверждается соответствующими заявлениями, с которыми ФИО1 и ФИО7 обратились к судебному приставу-исполнителю.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заваленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала ввиду законности оспариваемых административным истцом постановлений.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-888/2009 с ФИО1 в пользу ФИО4 (после перемены фамилии – Шмидт) Ю.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 в размере ? части всех видом заработка и (или) иного дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО9 в размере 233 676 руб. 80 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из содержания данного постановления, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были учтены денежные средства в сумме 160 000 руб., перечисленные с банковского счета матери должника ФИО1 – ФИО5 на банковский счет взыскателя ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлениями о зачете вышеназванных платежей в счет погашения задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении упомянутых заявлений было отказано ввиду того, что представленные платежные документы не содержат информации о назначении осуществленных ФИО5 платежей и о том, что данные платежи произведены ФИО5 за должника ФИО1
При оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).
Исходя из п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено п.п. 4, 5 ст. 113 СК РФ.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу приведенных норм и акта их толкования должник или взыскатель вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам в случае несоответствия такого постановления требованиям закона, в частности, п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка его вынесения. При наличии же между должником и взыскателем спора о размере задолженности по алиментам, данный спор подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение такого рода споров не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором просила произвести расчет задолженности должника ФИО1 по уплате алиментов без учета денежных средств, перечисленных на счет банковской карты ФИО6 третьими лицами, не являющимися стороной исполнительного производства № №ИП.
С учетом данного заявления взыскателя, а также отсутствия в представленных ФИО1 чеках по операциям Сбербанк Онлайн и выписках по счету банковской карты ФИО5 сведений о назначении перечисленных ФИО5 на банковский счет ФИО6 денежных средств в сумме 160 000 руб., а равно информации о том, что данные выплаты произведены ФИО5 за должника ФИО1 в счет погашения задолженности последнего по исполнительному производству № №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ определила размер задолженности ФИО1 по алиментам без учета упомянутых платежей.
Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства не оспорено, а потому является для должника ФИО1 и взыскателя ФИО6 обязательным.
В этой связи, принимая во внимание, что взыскатель ФИО6 оспаривает факт перечисления ФИО5 денежных средств в сумме 160 000 руб. за должника ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что указанные выплаты были произведены ФИО5 в качестве материальной помощи на содержание своего внука ФИО9, а представленные ФИО1 платежные документы не свидетельствуют о каком-либо ином назначении рассматриваемых платежей, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО5 о зачете данных платежей в счет погашения задолженности административного истца по уплате алиментов.
Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в рассматриваемом случае между ФИО1 и ФИО6 имеет место спор о размере задолженности по алиментам, который не может быть разрешен судебным приставом-исполнителем путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам, так как рассмотрение и разрешение данного спора относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и сами по себе не нарушают прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1 в последующем не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО6 в порядке гражданского спора об определении задолженности по алиментам.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО14 и УФССП России по Новгородской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.