Дело № 2а-5333/2022

50RS0028-01-2022-004753-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Главного судебного пристава Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействия ГУ ФССП России выраженное в уклонении проведения проверок нижестоящего подразделения, обязании устранить допущенное нарушение, признании незаконным бездействие Центрального аппарата ФССП России и обязании исполнить требования ст. 34 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований административные истцы указали, что решением Тушинского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Сабидом-Инвест» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО8 взысканы денежные средства.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ года, который был передан в Мытищинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На момент подачи искового заявления решение Тушинского районного суда не исполнено. Должностное лицо, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9, действий по исполнению решения суда не предпринимала. Информация по сводному исполнительному производству нижестоящим отделом Судебных приставов в адрес Центрального аппарата ФССП России направлена не была, исполнительный лист передан посторонним лицам.

Просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 96 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Представитель Центрального аппарата ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ООО «Сабидом-Инвест», копия которого представлена в материалах дела.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в финансовые организации с целью выявления денежных средств на банковских счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем в период были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Основанием вынесения постановления судебным приставом явился факт взыскания задолженности, в рамках нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника.

Сводное исполнительное производство - это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику и (или) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства являются процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств, в пользу всех взыскателей.

Согласно сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ООО «Сабидом –Инвест » признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сабидом-инвест» (№, адрес: № введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ООО «Сабидом-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ года окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменены все ранее наложенные запреты.

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для объединения дел по исполнительному производству у судебного пристава исполнителя в сводное исполнительное производство не имелось, поскольку при банкротстве требования кредиторов (в котором учитываются денежные требования), преследует один и тот же материально-правовой интерес участников – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за их ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 установлено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

В силу пункта 4.4 указанных Рекомендаций судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с частями 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4.5 Рекомендаций судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено законно, и отсутствие оснований для объединение в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что требования административных истцов о признании бездействия ГУ ФССП России по Московской области в уклонении проведения проверок нижестоящих подразделений, а также признании бездействия Центрального аппарата ФССП России в лице Главного судебного пристава Российской Федерации не обоснованы.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Обращаясь с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы, по сути не согласны с постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в поданном иске не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административными истцами установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срока на обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Главного судебного пристава Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022

Председательствующий Д.В. Колесников