КОПИЯ

УИД: 78RS0№-03

Дело № 19 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Лопаткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба составляет 1 803 600 руб. 00 коп. Лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. недостаточно для восстановления транспортного средства. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 403 600 руб. 00 коп. в счет причинения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 218 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, вину ФИО1 признала.

Таким образом, повреждения причинены транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Зетта Страхование», которое в свою очередь выплатило ФИО2 400 000 руб. 00 коп., что справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 803 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 444 300 руб. 00 коп.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Для проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствие с заключением эксперта № № все повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, соответствуют образованию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: не выявленных повреждений: резонатора воздушного фильтра, накладки арки переднего правого крыла, левой направляющей переднего бампера, правой направляющей переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет 1 835 195 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 просила о назначении повторной экспертизы по делу, однако оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 1 435 195 руб. 95 коп., из расчета (1 835 195 руб. 95 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 1 403 600 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор на оказание юридических услуг и представительство в суде №6/24 от 26.01.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в ДТП, расписка от 26.01.2024 в получении денежных средств по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учитывает характер и сложность дела, объем выполненной работы (изучение документов, представленных заказчиком, согласование осмотра независимым экспертом, подготовка и направление претензии в стразовую компании, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка и направление претензии виновнику, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, направление искового заявления в суд) приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 15 218 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 Валериевны (паспорт РФ №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму 1 403 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 218 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025