УИД 66RS0049-01-2025-000652-54

Дело № 2-432/2025

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 1 октября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ТБанк» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты. В Банк поступила информация о смерти заемщика ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предполагаемых наследниках у банка не имеется. Остаток задолженности по кредиту составляет 107 536 руб. 06 коп. Истец просит взыскать с наследников умершей ФИО9 задолженность по кредитному договору от 18 января 2021 года в размере 107 536 руб. 06 коп., госпошлину в размере 4 226 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 29 августа 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО9 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей М.С.К., М.Ж.В.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей М.С.К., М.Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили применить срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем" главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между АО «ТБанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 220 256 руб. на срок бессрочно под 29,770% годовых (л.д№

Факт заключения договора займа сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается размер полученных ФИО9 денежных средств (л.д№

В свою очередь, ФИО9 обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение займа не вносились после ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме (л.д. №

Согласно сведениям из ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области от 25июля 2025 года ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются ФИО2 (сын) и ФИО1 (дочь) (л.д. №

В соответствии со сведениями ТОИОГВСО – УСП МСП СО № 2 от 25 августа 2025 года опекунами несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 являются М.С.К. и М.Ж.В. (л.д. №

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО9, приняли наследство, то они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 - М.С.К. и М.Ж.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому договору займа истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось с 29 октября 2021 года, то займодавец однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права.

С учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности и продолжения течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и на момент подачи иска в суд (04 июля 2025 года), ранее за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов истец не обращался, таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования АО «ТБанк» удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 107536 руб. 06 коп. – отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Голубкова