Решение по делу № 2А-2861/2023 от 18.07.2023

2а-2861/2023

26RS0002-01-2023-003991-92

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Л к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя В Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя В В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований административный истец указывает, что <дата обезличена> им было получено в электронном виде Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП датированное <дата обезличена> на сумму 246286,04 руб., в то время как согласно судебного приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> сумма задолженности составляет 243468,70 руб., в связи с чем, административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель В В.В. самостоятельно увеличила сумму задолженности.

Административный истец указывает, что судебный приказ (4) <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 243468,70 руб., <дата обезличена> был получен взыскателем ПАО Сбербанк России и направлен для исполнения в Ленинский РОСП по городу Ставрополю, после чего судебным-приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-5464/18, вступившим в законную силу, было принято решение постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, признать незаконным. По судебному приказу (4) <номер обезличен> от <дата обезличена> не было частичного исполнения.

Также в иске указано, что <дата обезличена> Сбербанк предал право первоначального кредитора новому кредитору ООО «Агенство Консул-КМВ», которое только <дата обезличена> обратилось в Ленинский РОСП по <адрес обезличен> с судебным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности.

Административный истец указывает, что согласно пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> № 229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как указывает административный истец, ООО «Агенство Консул-КМВ», обратилось к судебным приставам по истечении 4 лет 3 месяцев и 29 дней, то есть по истечении трёх лет, в связи с чем, Л считает, что судебный пристав исполнитель В не имела права принимать данный Приказ к исполнению.

На основании изложенного административный истец просит: 1) Признать незаконным принятие к исполнению судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 243468,70 руб. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП по городу Ставрополю В В.В..

Административный истец Л в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП В представитель административного ответчика Ленинского РОСП по городу Ставрополю ГУ ФССП России по СК, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по СК, представитель заинтересованного лица ООО «Агенство Консул-КМВ», в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> с должника Л в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 243468,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,34 руб.

<дата обезличена> на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Г возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Г от <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 14466,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>, на его правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ», а также удовлетворены требования о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду его утери при пересылке, и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

<дата обезличена> в отдел судебных приставов по Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК поступило заявление ООО «Агенство Консул-КМВ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Л о взыскании задолженности по кредитному договору на основании дубликата исполнительного листа (судебный приказ) <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судом судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании дубликата судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Ставрополя В В.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с Л задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 243468,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,34 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Л указывает, что ООО «Агенство Консул-КМВ», обратилось к судебным приставам по истечении 4 лет 3 месяцев и 29 дней, то есть по истечении трёх лет, в связи с чем, считает, что судебный пристав исполнитель В В.В. не имела права принимать данный приказ к исполнению.

Согласно статье 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Исходя из норм ч. 8 ст. 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона № 29-ФЗ).

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ также установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при расчете срока предъявления исполнительного листа к исполнению существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, а также наличие факта восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> с должника Л в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 243468,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,34 руб.

Таким образом, судом установлено, что срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> к исполнению прерывался на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> произведена замена стороны взыскателя, удовлетворены требования о выдаче дубликата исполнительного листа, и восстановлен срок его предъявления к исполнению, в связи с чем, на день его повторного предъявления к исполнению, срок пропущен не был.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа (дубликата судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>), на момент его повторного предъявления к исполнению срок пропущен не был, таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действия по возбуждению исполнительного производства совершены приставом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований Закона № 229-ФЗ, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются обоснованными, а оснований для удовлетворения заявленных Л требований о признании незаконным принятия к исполнению судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена>.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023<номер обезличен>-ИП, была им получена <дата обезличена>.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд лишь <дата обезличена>, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления. В своем иске административный истец не просит восстановить процессуальный срок и не указывает на уважительные причины для этого.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Л.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Л к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя В В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным принятия к исполнению судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 243468,70 руб. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП по городу Ставрополю В В.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова