Дело № 3а-18/2023
54OS0000-01-2022-000206-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумовой Н.А.
при секретаре Павленко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в лице филиала «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании незаконным решения,
установил:
Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в лице филиала «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № УРС-54/2022/000311 от 23 июня 2022 года (далее по тексту ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости недействительным; взыскании расходов по уплате госпошлины.
В уточненном иске (л.д. 2-8 том 4) истец дополнительно просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 743 705 75 +/-23108,65 кв.м, в размере его рыночной стоимости - 62 575 856 рубль по состоянию на 11.03.2022 года и распространить ее действие с 01.01.2022 г. Также просит взыскать с административного ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 111 350 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым решением установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1743705757 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, числящегося на балансе филиала «Новосибирский опытный завод измерительных приборов». Земельный участок используется для испытания боеприпасов стрельбой и размещения производственных зданий и сооружений.
Решение принято незаконно, так как принято на основании заявления от 14.06.2022 г., поданного администрацией р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, т.е. неуполномоченного лица.
Государственная кадастровая оценка земельного участка проводилась в 2020 г. и была установлена приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 23.11.2020 №3553 в размере 1 234 418 667 руб. Оспариваемым решением от 23.06.2022 г. стоимость земельного участка была установлена в размере 5 928 599 550 руб.
Таким образом, произошло существенное завышение налоговой базы по земельному налогу, что нарушает права административного истца.
Также в обоснование требований истец указал на недействительность отчета 24747-О/1-1 об оценке стоимости имущества от 11.05.2022 г., представленного в обоснование заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и принятого ответчиком при вынесении решения.
В уточненном иске истец указал о согласии с заключением судебной экспертизы и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель административного ответчика - ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 90 т.1), в котором, в том числе указала на пропуск истцом срока обращения с настоящим иском в суд. Просила о проведении по делу повторной экспертизы, не согласившись с результатами судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица – администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица – ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 133 т.1).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Е.Т.С., специалиста Х.Т.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (в редакции на момент обращения с настоящим иском в суд) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2020 №565-п на территории Новосибирской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.
В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).
Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).
Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).
Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участка с кадастровым номером №, площадью 174 370 575 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности. Правообладателем земельного участка с 23.08.2021 г. является истец, которому участок передан в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения Правительства РФ №1628-р от 18.06.2020 г., что следует из выписки из ЕГРН на л.д.7 том 1.
Из заявления истца следует, что земельный участок используется для испытания боеприпасов стрельбой и размещения производственных зданий и сооружений.
Согласно выпискам из ЕГРН на л.д. 11,12 т. 1, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 г. была определена в размере 1 234 543 671 руб. на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 23.11.2020 №3553 (л.д.14 том 1), с 11.03.2022 г. кадастровая стоимость участка определена в размере 5 928 599 550 руб. на основании решения № УРС-54/2022/000311 от 23.06.2022 г., вынесенного ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (л.д.19 том 1). Истцом оспаривается указанное решение.
Суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку кадастровая стоимость установлена в отношении земельного участка, находящегося в пользовании у истца. Увеличение стоимости земельного участка влечет за собой увеличение налогового бремени.
Статьей 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Оспариваемое решение вынесено административным ответчиком 23.06.2022 г., настоящий иск подан истцом в суд 30.11.2022 г.
Ответчик указывает на пропуск истцом процессуального срока, истец просит срок восстановить.
Как следует из пояснений представителя истца, о переоценке земельного участка истцу стало известно лишь в августе 2022 г., после чего им были поданы обращения в прокуратуру, откуда перенаправлены для рассмотрения в Ассоциацию «Р.О.О.» и ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации». Ответ ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в адрес истца дан 12.10.2022 г. Ассоциацией «Р.О.О.» по обращению проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения в сфере оценочной деятельности (акт проверки от 07.10.2022 г.). Подтверждающие материалы имеются на л.д.249-273 том 1.
Таким образом, иск в суд подан в пределах трех месяцев после получения истцом ответов на свои обращения.
При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска в суд с иском уважительными, что влечет восстановление срока на обращение в суд.
Согласно решению от 23.06.2022 г., оспариваемому истцом, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости определена по заявлению администрации р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области, на основании отчета №24747-О/1-1 от 11.05.2022 г., выполненного ООО «Р.Ц.О.» (л.д.183 том 1).
По ходатайству истца, не согласного с определенным размером кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на основании указанного отчета, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 15.08.2023 №1001/9-4 (л.д.1-26 том 3), с учетом сообщения эксперта о технической ошибке (опечатке) (л.д.226 том 3), отчет об оценке стоимости имущества ООО «Р.Ц.О.» №24747-О/1-1 от 11.05.2022 г. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки РФ; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 174 370 575 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности, по состоянию на 11.03.2022 г. составляет 62 575 856 руб.
Истец просит признать указанное решение ответчика незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости – 62 575 856 руб., согласно заключению судебной экспертизы.
Оценивая решение ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», суд приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст.22.1 Закона №237-ФЗ с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может обратиться лицо, если кадастровая стоимость затрагивает его права или обязанности, а также органы государственной власти, местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, расположен, в том числе на территории <адрес>, как получатель земельного налога, являясь заинтересованным лицом, вправе обратиться с настоящим иском в суд.
По указанным основаниям судом отклоняются доводы истца о том, что решение ответчиком принято по заявлению неуполномоченного лица.
Вместе с тем, суд не соглашается с выводами бюджетного учреждения, принявшего в качестве надлежащего, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка №24747-О/1-1 от 11.05.2022 г., выполненный оценщиками ООО «Р.Ц.О.».
Согласно п.2 ч.11 ст.22.2 Закона №237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять в отношении заявления об установлении рыночной стоимости решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).
Из материалов дела следует, что указанный отчет №24747-О/1-1 от 11.05.2022 г., выполненный оценщиком У.Е.К., являющимся членом СРО «Р.О.О.», явился предметом проверки Ассоциации «Р.О.О.» на основании жалобы должностного лица прокуратуры Новосибирской области. По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки №1-1842 от 07.10.2022 г. (л.д.111 том 1), согласно которому оценщик некорректно применил метод сравнительного подхода к объекту оценки без учета его целевого назначения, разрешенного использования, расположения в запретной зоне и размерами затрат на демилитаризацию (нарушение ФСО №3 п.5, ФСО №7 п.22).
Согласно протоколу заседания Дисциплинарного комитета РОО №164 от 17.11.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИН России» на нарушения оценщиком У.Е.К. законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета об оценке №24747-О/1-1 от 11.05.2022 г., довод, указанный в жалобе, подтвердился. Дисциплинарный комитет РОО пришел к выводу о том, что выявленное в ходе внеплановой проверки нарушение относится к нарушениям требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми. К оценщику У.Е.К. применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение (л.д.113-114 том 1).
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием представленного отчета законодательству, бюджетным учреждением должно было быть принято решение об отказе в удовлетворении заявления администрации, что сделано не было.
Несоответствие указанного отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, ФСО РФ подтверждено также заключением судебной экспертизы (л.д.1-26 том 3).
Экспертами установлены множественные нарушения отчета требованиям ФСО №1, ФСО №3, ФСО №7, Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе подбор аналогов, не сопоставимых с объектом оценки; исследование неверного сегмента рынка; отсутствие осмотра объекта; не учет ограничений и обременений участка, т.д.
Суд принимает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками (л.д.2,3 т.3). Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами Е.Т.С. и Д.Е.М., имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной деятельности (эксперт Д.Е.М. – с 2008 г., Е.Т.С. – с 2010 г.).
Вопреки доводам представителя ответчика, оба эксперта имеют соответствующую специальность для проведения экспертизы по делу. Согласно протоколам №№6,7 от 10.02.2023 г. на л.д.133,134 том 4, Д.Е.М.. аттестован по специальности 16.1 – технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними и по специальности 16.2 - исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости. Е.Т.С., согласно копиям дипломов на л.д.135-139 том 4, имеет высшее образование, прошла дополнительную профессиональную переподготовку по аналогичным специальностям.
Из ответа директора ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 26.09.2023 г. на запрос суда (л.д.129 том 4) следует, что заключение эксперта подписано только экспертом Д.Е.М., поскольку эксперт Е.Т.С. не является аттестованным государственным судебным экспертом, не имеет право подписи и привлекалась для участия в экспертизе в качестве специалиста-оценщика. Исследование по поставленным вопросам проводилось Е.Т.С. и Д.Е.М., а формировал и подписывал выводы аттестованный в установленном порядке ведущий государственный судебный эксперт Д.Е.М. Специалист Е.Т.С. участвовала в производстве судебной экспертизы в связи с тем, что является штатным сотрудником ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, имеет соответствующее базовое образование и получила дополнительное профессиональное образование.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии необходимого образования у экспертов, отсутствии в заключении подписи обоих экспертов в нарушение ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несостоятельны. Данным обстоятельствам руководителем экспертного учреждения даны разъяснения и представлены доказательства.
Также заключение экспертов полностью соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Заключение является мотивированным, его выводы не допускают их неоднозначного толкования и неясностей. Выводы экспертов полностью подтверждаются собранной информацией, материалами дела. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами были запрошены и представлены им дополнительные материалы, о чем состоялось судебное заседание (л.д. 150 том 2), а именно информация о сделках купли-продажи и аренды земельных участков в Коченевском, Ордынском районах Новосибирской области; информация о необходимых затратах на демилитаризацию земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертами произведен осмотр участка, учтены имеющиеся в отношении него ограничения (расположение в границах ЗОУИТ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны»). В заключении обоснован выбор затратного подхода при проведении оценки со ссылкой на Приказ Росреестра от 04.08.2021 №П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (п.44.2), а именно возможность применения затратного подхода при оценке земельных участков, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, к которым и относится спорный земельный участок. Выводы о выборе затратного подхода не противоречат положениям ФСО №1 и ФСО №7 в редакции на дату оценки – 11.03.2022 г. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Т.С. дала пояснения относительно проведенной экспертизы, ответив на все вопросы, мотивированно подтвердила изложенные в заключении выводы (л.д.104-115 том 4).
В частности, пояснила, что объект оценки из-за его назначения и использования в качестве полигона является уникальным, аналогов ему на открытом рынке не имеется. Аналогичных полигонов на территории Российской Федерации имеется всего четыре. В связи с изложенным, при проведении оценки экспертами был применен затратный подход. Эксперт подробно пояснила порядок применения данного подхода. Также пояснила, что, по сложившейся практике, земли такой категории обычно оцениваются в размере 1 рубль, поскольку используются только в государственных целях.
Также из пояснений эксперта, отчета №24747-О/1-1 следует, что оценщиком У.Е.К. объект не осматривался, в отличие от эксперта. При этом отчет оценщика не содержит указания о принятии им мер для произведения осмотра объекта оценки, в отчете лишь указано на то, что осмотр объекта оценки не проводился в связи с невозможностью доступа на объект со строгим пропускным режимом (л.д.185 том 3), что суд находит недостаточным. В связи с отсутствием осмотра объекта оценки оценщиком не учтены вышеуказанные обстоятельства.
О завышенном размере стоимости спорного земельного участка, указанном в отчете №24747-О/1-1 от 11.05.2022 г. ООО «Р.Ц.О.» - 5 928 599 550 руб., свидетельствуют также выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, имеющих схожий вид разрешенного использования – для нужд обороны (испытательные полигоны) (л.д.79-96 том 4). Согласно выпискам, кадастровая стоимость указанных земельных участков не превышает 8,5 млн. руб., что почти в 700 раз выше стоимости, определенной оценщиком.
Определенная же судебным экспертом рыночная стоимость участка в размере 62 575 856 руб. ближе к стоимости, указанной в данных выписках.
Таким образом, все замечания относительно представленного ответчику отчета, указанные в заключении судебной экспертизы, нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу, установившим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и нарушения, допущенные в отчете, которые повлияли на определение стоимости объекта недвижимости.
С учетом признания судом заключения судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, оснований для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не имелось, и судом в этом было отказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого решения ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.
Как усматривается из отчета об оценке от 11.05.2022 (л.д. 183 том 1), рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 11.03.2022 г., экспертом рыночная стоимость определена на ту же дату, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка с КН № в размере его рыночной стоимости устанавливается судом по состоянию на 11.03.2022 г.
Требование истца о распространении действия рыночной стоимости земельного участка с 01.01.2022 г. отклоняется судом.
Согласно п.6 ч.2 ст.18 Федерального закона №237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Порядок внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости урегулированы Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем не требуется дополнительного судебного решения суда об этом. Спор в данной части отсутствует.
На основании ст.111 КАС РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.6,82 том 1) и по оплате судебной экспертизы в сумме 111 350 руб. (л.д.140-143).
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в лице филиала «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № УРС-54/2022/000311 от 23 июня 2022 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 62 575 856 рубль по состоянию на 11.03.2022 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в пользу Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в лице филиала «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» судебные расходы в размере 117 350 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Судья Н.А.Шумова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.