УИД № 77RS0025-02-2025-003427-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Объект» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Объект» о признании отношений ФИО1 и ООО «УК «Объект» трудовыми по совместительству (без внесения записи в трудовую книжку) за период с 01.03.2022 по 31.07.2024, взыскании с ООО «УК «Объект» в пользу ФИО1 заработной платы за фактически отработанное время (выполнение трудовой функции) с 01.03.2022 по 31.07.2024, исходя из суммы заработной платы 100 000 руб. в месяц с удержанием НДФЛ в размере 13%, а всего 2 900 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2022 по 31.07.2024 в сумме 230 616 руб. с удержанием НДФЛ в размере 13%, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., обязании ООО «УК «Объект» передать сведения о выплатах в ИФНС России, Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В обоснование требований иска ФИО1 указал, что с 18.02.2022 по 05.08.2024 он состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Орион» в должности начальника юридического отдела. Систематически, начиная с марта 2022 года, истец привлекался в качестве внештатного юриста для работы в ООО «УК «Объект» с ведома и согласия руководства ООО «УК «Орион». В спорный период времени истцом выполнялось юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ООО «УК «Объект». При этом, на неоднократные просьбы об оформлении трудовых отношений по совместительству или гражданско-правовых отношений с ООО «УК «Объект» поступал отказ как от директора ООО «УК «Орион», так и от руководства ООО «УК «Объект». Вплоть до августа 2024 года вопрос с трудоустройством по совместительству или оформлением отношений в форме гражданско-правового договора не был решён, что явилось одной из причин увольнения истца из ООО «УК «Орион» по собственному желанию (по причине чрезмерно высокой нагрузки из-за необходимости юридического сопровождения дополнительных аффилированных юридических лиц без оплаты и оформления отношений). Как полагает истец, отношения, фактически сложившиеся между ним и ООО «УК «Объект», являются трудовыми, поскольку он с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в должности начальника юридического отдела по адресу местонахождения основного работодателя ООО «УК «Орион» с учетом разъездного характера работы. При этом истец отмечает, что в спорный период у ответчика не было иных лиц, занимающих должность начальника юридического отдела ООО «УК «Объект», а единственный юрисконсульт, официально трудоустроенный в ООО «УК «Объект» 12 октября 2023 года, функционально подчинялся истцу после приема на работу в ООО «УК «Объект». Полагая нарушенными свои трудовые права, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Объект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений.

Представитель третьего лица ООО «УК «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность только в данном обществе, работу по совместительству в ООО «УК «Объект» не выполнял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2022 года между ООО «УК «Орион» и ФИО1 заключен трудовой договор ...., по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной данным договором, обеспечить безопасные условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

В п. 1.2 трудового договора указано, что работник принимается на работу в подразделение «юридический отдел» на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной ежемесячный оклад в размере ....руб.

Согласно приказу заместителя директора ООО «УК «Орион» от 05 августа 2024 года № ...., трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как указывает истец, систематически, начиная с февраля 2022 года и до расторжения трудового договора, он привлекался для работы по совместительству в качестве внештатного юриста в ООО «УК «Объект», ООО «УК «Москомплекс», ООО «УК «Комфортные решения», ООО «ЖКХ «Сервис плюс» с ведома и согласия директора ООО «УК «Орион». При этом на неоднократные просьбы об оформлении трудовых отношений по совместительству или гражданско-правовых отношений с указанными компаниями поступал отказ и до настоящего времени данный вопрос не решён. При этом истец указывает, что им непосредственно как начальником юридического отдела, а также привлекаемыми сотрудниками юридического отдела ООО «УК «Орион» выполнялось юридическое сопровождение хозяйственной деятельности указанных компаний, как-то:

договорная работа;

сопровождение корпоративных процедур;

работа с обращениями и жалобами граждан;

работа с контрольно-надзорными органами, участие в проверках, оспаривание предписаний и постановлений о привлечении к ответственности;

работа с дебиторской задолженностью;

ведение судебных споров всех категорий;

консалтинг и аналитическая работа по запросам руководства компаний.

В обоснование своей позиции по делу о наличии между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела были представлены: обращения, жалобы, претензии, заявления с резолюциями о назначении в качестве исполнителя, в числе прочих ФИО1; служебные записки; листы согласования; копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, в которых содержится указание на представление ФИО1 интересов ООО «УК «Объект»; копии документов контрольно-надзорных органов (проверки и штрафы) в отношении ООО «УК «Объект»; доверенности, которыми ООО «УК «Объект» наделяет истца полномочиями представлять интересы данного общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В статье 91 ТК РФ указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочим местом, в силу ст. 209 ТК РФ признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определены в главе 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Так, по утверждению истца, в период с марта 2022 года по июль 2024 года по основному месту работы он по поручению руководителя ООО «УК «Орион» в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут выполнял корпоративную, договорную и судебную работу по совместительству в интересах ООО «УК «Объект» и других управляющих компаний.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 трудового договора от 18 февраля 2022 года ...., работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 1.8 трудового договора местом работы работника является: г. Москва, рабочее место работника находится в офисе работодателя по адресу: ....

В п. 3.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается 8-часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота, воскресенье.

Режим рабочего времени устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (п. 3.2 трудового договора).

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Объект», в соответствии с законодательством Российской Федерации в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Продолжительность рабочего дня и рабочей недели составляет: при 1 ставке – 8 часов рабочий день, 40-часовая рабочая неделя с 09:00 до 18:00 с понедельника по четверг, с 09:00 до 16:45 в пятницу (п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Объект»).

Таким образом, режимы рабочего времени, установленные в ООО «УК «Орион» и в ООО «УК «Объект» совпадают, при этом табелями учета рабочего времени, предоставленными ООО «УК «Орион», подтверждается, что ФИО1 в спорный период времени работал в данной организации 8 часов в день 5 дней в неделю (за исключением отпуска, временной нетрудоспособности), исходя из чего, учитывая, что в силу ст. 282 ТК РФ при совместительстве работник выполняет другую регулярную оплачиваемую работу в свободное от основной работы время, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о выполнении им работы по совместительству в ООО «УК «Орион» являются несостоятельными, относимых и допустимых доказательств выполнения им трудовой функции по совместительству в ООО «УК «Объект» от основной работы время не представлено.

Доказательств фактически отработанного времени по совместительству в спорный период времени в ООО «УК «Объект», в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из табелей учета рабочего времени и штатной расстановки ООО «УК «Объект» за период с марта 2022 года по август 2024 года, в них отсутствует должность начальника юридического отдела, единственным юристом по договорной и корпоративной работе в юридическом отделе с 12.10.2023 числилась ....

Доводы ФИО1 о том, что он принимал участие в судах в качестве представителя ООО «УК «Объект» на основании выданных данным обществом доверенностей не свидетельствуют о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Объект», поскольку представление интересов в суде юридического лица возможно на основании доверенности без оформления трудовых отношений.

Таким образом, участие ФИО1 по доверенности в судебных заседаниях в интересах ООО «УК «Объект», не свидетельствует о наличии трудовых отношений с данной организацией по совместительству, учитывая, что все судебные заседания проходили в рабочее время истца по основному месту работы, оплаченное его работодателем.

Кроме того, участие ФИО1 в судебных заседаниях, а также выполнение иной, указываемой истцом работы, происходило по поручению и с согласия руководителя ООО «УК «Орион», на что указывалось самим истцом, оплата за отработанные ФИО1 дни, в том числе и когда проводились судебные заседания, производилась ООО «УК «Орион» в полном объеме, претензий по данному вопросу истец не предъявлял.

Из представленных истцом в обоснование своих требований документов по работе с претензиями и запросами, документами по работе с обращениями граждан, отчетов по судебной работе, служебных записок для отработки дебиторской задолженности, документов по позициям в судах не следует, что истцу генеральным директором ООО «УК «Объект» давались распоряжения на подготовку какой-либо документации для ООО «УК «Объект» в свободное от основной работы время, а истцом указанные распоряжения исполнялись.

Проставленные на данных документах рукописные отметки о распределении их истцу и другим сотрудникам ООО «УК «Орион», не подтверждают факт трудовых отношений между ООО «УК «Объект» и ФИО1, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы с марта 2022 года по июль 2024 года, о фактическом допуске истца к выполнению этой работы генеральным директором ООО «УК «Объект», подчинении истца действующим у ООО «УК «Объект» правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем и управлением ООО «УК «Объект» в спорный период времени.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он, полагая, что осуществляет по совместительству трудовую деятельность в ООО «УК «Объект», обращался в период с марта 2022 года по июль 2024 года к ответчику с заявлением о приеме его на работу в указанную организацию по совместительству, такое обращение было выражено истцом только в служебных записках, поданных 10.11.2022, 20.09.2023 директору ООО «УК «Орион», который не имеет какого-либо отношения к ООО «УК «Объект», являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Также суд отмечает, что после прекращения ФИО1 трудовых отношений с ООО «УК «Орион», истец не продолжил осуществление трудовой деятельности в ООО «УК «Объект», что свидетельствует о том, что фактически истец состоял в трудовых отношениях только с ООО «УК «Орион» и выполнял свои должностные обязанности по поручения и с согласия данного работодателя.

Таким образом, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника ООО «УК «Объект», предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что между сторонами в спорный период было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора не имеется.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Выполняя, как указывает истец в интересах ООО «УК «Объект» корпоративную, договорную и судебную работу, истец каких-либо претензий ответчику относительно оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы не предъявлял, с заявлением с просьбой заключить трудовой договор не обращался, с жалобами о нарушение своих трудовых прав действиями ООО «УК «Объект» в трудовую инспекцию в спорный период времени не обращался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании правоотношений сторон трудовыми отношениями, постольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Ввиду того, что ООО «УК «Объект» не допущено нарушений трудовых прав истца, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Объект» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 01.11.2025