Дело № 2а-2-258/2025
УИД 64RS0010-02-2025-000468-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Хвалынск
15 сентября 2025 года составлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В.Алейниковой,
при секретаре Э.Р.Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к СОСП по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Администрация Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вольским районным судом по исполнению решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-146/2023, которым Администрация Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области обязана в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Северный, железнодорожного разъезда Красный Затон, с. Черный Затон; разработать Программу производственного контроля качества питьевой воды в полном объеме в п. Северный, железнодорожный разъезд Красный Затон, с. Черный Затон; разработать Проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения п. Северный, железнодорожный разъезд Красный Затон, с. Черный Затон; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект по п. Северный, железнодорожный разъезд Красный Затон, с. Черный Затон. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с которым они не согласны, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства указанное решение суда было фактически исполнено. Просят признать незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить административного истца от взыскания данного исполнительского сбора.
В качестве административного соответчика по делу судом привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО1.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о поддержании заявленных требований.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что обжалуемое постановление вынесено в установленный законом срок в связи с непредставлением ответчиком сведений об исполнении исполнительного документа, поэтому должнику был установлен новый срок для его исполнения.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Полномочия сотрудников органов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также ст. 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства. К таким действиям, среди прочего, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее Правила).
Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вольским районным судом по исполнению решения данного суда от 13.04.2023 года, вступившему в законную силу 16.05.2023 года по делу № 2а-146/2023, в отношении Администрации Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: Обязание Администрации Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Северный, железнодорожного разъезда Красный Затон, с. Черный Затон; разработать Программу производственного контроля качества питьевой воды в полном объеме в п. Северный, железнодорожный разъезд Красный Затон, с. Черный Затон; разработать Проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения п. Северный, железнодорожный разъезд Красный Затон, с. Черный Затон; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект по п. Северный, железнодорожный разъезд Красный Затон, с. Черный Затон.
Как следует из указанного постановления, должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.2), кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50000 рублей (для должника – организации) (п.4).
Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана организацией (согласно сведениям автоматизированной базы АИС ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнению указанного решения суда добровольно в 5-дневный срок и об ответственности в виде исполнительного сбора в размере 50000 рублей при неисполнении в указанный срок добровольно требований исполнительного документа.
Также, в связи с не поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении требований исполнительного документа в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-тидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО1 вынесены постановления о взыскании с Администрации Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о взыскании с Администрации Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей ввиду отсутствия доказательств исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана организацией (согласно сведениям автоматизированной базы АИС ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч.3 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом с бесспорностью установлено, что административный истец является юридическим лицом.
Таким образом, суд с бесспорностью установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена.
Вместе с тем, согласно направленных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ ведущему судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства сведений, а также приложенных к иску сведений, истцом в 2024 году:
- получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на использование водного объекта в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Северный;
- разработан Проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения п. Северный ДД.ММ.ГГГГ;
- получено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения по п. Северный.
А также сообщено о фактической ликвидации населенного пункта железнодорожный разъезд Красный Затон со сносом жилых домов, рекультивацией земли и соответственно отсутствием проживающего там населения и о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в части разработки Программы производственного контроля качества питьевой воды на территории Северного муниципального образования в связи с отсутствием на данной территории водоснабжающей организации.
Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ч.5 указанной нормы программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с Администрации Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в связи с истечением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не исполнением должником требований в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что часть указанных в исполнительном документе требований были исполнены административным ответчиком. Однако, вопросы о ликвидации населенного пункта - железнодорожный разъезд Красный Затон, а также о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в части разработки Программы производственного контроля качества питьевой воды на территории Северного муниципального образования в связи с отсутствием на данной территории водоснабжающей организации подлежат дополнительному выяснению, в том числе и путем разъяснения требований исполнительного документа или решения суда.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таком положении, суд приходит к выводу, что должник принимал и принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем вина должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа не усматривается, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Администрации Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к СОСП по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить Администрацию Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области от взыскания исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Вольским районным судом по гражданскому делу № 2а-146/2023.
В удовлетворении остальной части требований Администрации Северного муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к СОСП по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова