Решение по делу № 2-1064/2022 от 25.07.2023

УИД: 61RS0061-01-2022-001554-84

№ 2-79/2023 (2-1064/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании переоборудования ската крыши навеса, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании проведения капитального ремонта фундамента обособленного помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании переоборудования ската крыши навеса, с встречным исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО1 об обязании проведения капитального ремонта фундамента обособленного помещения.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) , общей площадью 378 кв.м. и жилого помещения с кадастровым номером (номер) ,общей площадью 28,9 кв.м по адресу: (адрес) помещения 5,6,7,8. Собственником соседнего земельного участка общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) является ФИО2, который на своем участке возвел навес, скат которого устроен так, что вовремя дождливой погоды или во время снегопада вода либо талый снег скатывается на его участок, что приводит к затоплению. Просит суд обязать ФИО2 перенести навес на расстоянии 1 метра от границы земельного участка и выполнить водосброс с крыши таким образом, что бы не попадало на его земельный участок.

ФИО2 обратился с встречным иском, который в последствии уточнил, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: (адрес), также ему принадлежит земельный участок на праве собственности площадью 484,29 кв.м. Как у него, так и ФИО3 свой обособленный вход в помещение, имеется отопление и водопровод. ФИО4 не проживает в доме более 10 лет, не ухаживает за своей частью жилых помещений, которые за это время пришли в негодность, устранившись от обязанности по содержанию данной недвижимости, а именно его часть помещений не отапливается. В следствии чего смежная стена в осеннее –зимний период промерзает, кровельное покрытие крыши пришло в негодность, стены имеют трещины, фундамент разрушается. Сырость в его, ФИО2, половине жилого дома пагубно влияет на здоровье семьи и на его лично. Просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт фундамента по всему периметру принадлежащего обособленного помещения ответчику ФИО1

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в встречном иске просил отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседание поддержала доверителя, высказав мнение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласен, свой встречный иск в объеме уточненных поддержал.

Представитель ответчика- истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержав доводы своего доверителя, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 263 ГК РФ 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) , общей площадью 378 кв.м. и жилого помещения с кадастровым номером (номер) ,общей площадью 28,9 кв.м по адресу: (адрес), помещения 5,6,7,8.

Собственником соседнего земельного участка общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) является ФИО2

ФИО2 на своем земельном участке возвел навес по общей границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, а также устроил свес кровли возведенного навеса с установленным на нем желобом над земельным участком и кровлей правой части пристройки Лит. «а», принадлежащей ФИО1.

Согласно требованиями СП 42,13330.2016. Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (ред. СНиП 2.07.01-89».

П.7.1 «Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14,нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Согласно требованиям СП 53.13330.2019 Свода привил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»:п.6.6 «Расстояние от садового или жилого дома, хозяйственных построек до границы земельного участка, смежной с УДС, следует принимать с учетом градостроительных регламентов, но не менее 3 м….Навес для автомобиля или гаража(гараж-стоянка) может размещаться на садовом земельном участке, непосредственно примыкая к ограждению на его границе со стороны улицы или проезда».; п.: 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: -от садового (или жилого) дома -3 м;-отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов-4 м; -других хозяйственных построек-1 м…При возведении на садовом земельном участке хоз.построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, что бы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Высота хоз.построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза и согласно заключению (номер) от 16.06.2023 эксперт пришел к выводу о том, что расположение возведенного навеса на земельном участке, принадлежащим ФИО2, непосредственно (без отступа) по общей границе с земельным участком, принадлежащим ФИО1, а также устройство свеса кровли возведенного навеса с установленным на нем желобом над земельным участком и кровлей правой части пристройки Лит.»а», принадлежащей ФИО1 на расстоянии от 170 до 260 мм. не соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным для зоны Ж-1В Приложения, а также требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. Свода правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Кроме того, устройство стенки возведенного навеса в виде ограждения(забора) из металлических профилированных листов, установленного по общей границе исследуемых земельных участков, с заполненением пространства между верхом профилированных листов и крышей навеса листами поликарбонатного пластика, при общей высоте ограждения более 1.8 м. не соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным для зоны Ж-1 В Приложения, согласно которым максимальная высота оград между соседними участками-1.8 м.

Эксперт в экспертном заключении предлагает привести устройство существующего навеса в соответствии с требованиями действующих норм и правил и параметрам разрешенного строительства, а именно произвести по адресу: (адрес) следующие работы:

-демонтаж заполнения листами поликарбонатного пластика пространства между верхом профилированных листов и крышей навеса

- демонтировать правый скат навеса;

-выполнить монтаж конструкций правой стороны навеса, с расположением их на расстоянии не менее 1 м от общей границы с земельным участком с КН (номер) , принадлежащим ФИО1

Как установлено выше судом собственником земельного участка общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), который смежный с земельным участком ФИО1 является ФИО2

В соответствии с п 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что части жилого дома Лит. «А» и пристройки Лит. «а» (обособленные помещения № 5.6.7.8) в домовладении, расположенном по адресу: (адрес) находится в не эксплуатированном состоянии, что подтверждено пояснениями истца-ответчика ФИО1 и имеют повреждения, которые установлены экспертом и указаны в заключении (номер) от 16.06.2023, а именно повреждения в виде отклонения конструктивных элементов от прямолинейности, отклонения в вертикальном(наклонение стен и перегородок в западную и южную стороны) и являются признаками ухудшения технического состояния здания, снижения прочности характеристик деревянных элементов строений. Существующее техническое состояние, принадлежащих на праве собственности ФИО1 частей жилого дома Лит. «А» и пристройки Лит. «а», и наличие у конструктивных элементов строений имеющихся повреждений, является следствием отсутствия своевременно проводимых работ по их текущему и капитальному ремонту, в том числе по ремонту фундаментов и цоколя строений, а также по устройству отмостки по периметру здания.

В соответствии с 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Эксперт в экспертном заключении указывает на необходимость проведения следующих работ, а именно:

- произвести очистку цоколя и фундамента от отслоений штукатурного слоя и элементов фундамента не имеющих прочной связи с основной частью конструкции (крошащихся и выпадающих из кладки);

- восстановить кладку существующего фундамента и цоколя строений с плотным прилеганием к стенам жилого дома и пристройки, а при необходимости в местах с большими разрушениями (может быть выявлено после начала ремонтных работ) устроить монолитные бетонные (бутобетонные) участки усиливающие конструкцию и обеспечивающие ее целостность;

- выполнить гидроизоляцию фундамента и цоколя с устройством надежной защиты верха выступающей части цоколя от воздействия атмосферных осадков (возможно устройство покрытия верха цоколя листовым металлом с заведением его на стены, или покрытие иным материалом) и отведения воды от деревянных стен строений;

- устроить вдоль наружных стен жилого дома и пристройки отмостку с уклоном от здания, для предотвращения замокания оснований фундаментов.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд считает показания их достоверными и допустимыми.

Суд также принимает во внимание заключение эксперта (номер) от 16.06.2023 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт проводил исследование осмотром на месте объектов исследования, производил необходимые измерения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу как об удовлетворении исковых требований ФИО1, так и встречного иска ФИО2

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец – ответчик ФИО1 оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, потраченных истцом в сумме 57 040 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат распределению в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку каждый из них владеет на праве собственности своим недвижимом имуществом, расположенным по смежной границы. При этом необходимость назначение экспертизы обусловлена несогласием сторон к добровольному решению спора. Исковые требования ФИО1 и встречный иск, в объеме уточненного удовлетворен полностью. В связи с чем суд приходит к выводу о взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 28520 рублей - половины стоимости оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании переоборудования ската крыши навеса - удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести по адресу: (адрес) следующие работы:

- демонтировать правый скат навеса;

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании проведения капитального ремонта фундамента обособленного помещения удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести работы по ремонту фундамента и цоколя строений обособленных помещений № 5,6,7,8, расположенных по адресу: (адрес), а именно:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате производства экспертизы в сумме 28520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья- Л.А.Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023