УИД 10RS0011-01-2024-002663-38 № 2-159/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н № ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия не справился с управлением и совершил наезд на опору дорожных знаков. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик и неисполнение им своих обязательств создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Вину в спорном ДТП истец распределяет поровну (<данные изъяты> между ответчиком и водителем автомобиля и с учетом дополнения требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СК «Согласие», в качестве соответчика ООО «Кондопожское ДРСУ».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> ФИО2 не справился с управлением транспортным средством <данные изъяты> г/н № и совершил наезд на опору дорожных знаков, которая утратила свою конструктивную целостность.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По ходатайству истца и ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по делу проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.
Согласно заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигался в <адрес>, дорожное покрытие было покрыто укатанным снегом и имело колею. В районе дома № водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № стал совершать маневр перестроения из правой полосы в левую. В момент совершения перестроения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № из-за наличия снежной колейности на проезжей части допустил занос своего автомобиля, после чего совершил наезд на опору дорожных знаков на разделительной полосе. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ №. С технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующие требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, и состояние дорожного покрытия, не несоответствующие требованиям ГОСТ №. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № усматривается несоответствие пункту <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № имел техническую и объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы судебных экспертиз подтвердил и пояснил, что проезжая часть в месте ДТП была покрыта уплотненным снежным покровом, в котором присутствовала колейность, полоса движения, по которой двигался автомобиль истца, не была обработана противогололедным материалом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из заключения судебной экспертизы дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ №.
Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекта работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
На ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии с условиями контракта возложена обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на спорном участке дороги.
Пунктом <данные изъяты> контракта предусмотрено, что подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.
В силу п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам, а также гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Кондопожское ДРСУ», которое не приняло достаточных мер к надлежащему содержанию спорного участка дороги, не обеспечило безопасный проезд по нему транспортных средств. В иске к администрации Петрозаводского городского округа суд полагает необходимым истцу отказать.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика по размеру заявленного истцом убытка, суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «Кондопожское ДРСУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом вины водителя в рассматриваемом ДТП и вины ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, которую суд определяет в равных долях (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондоподское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.