Дело № 2- 5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.08.2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при секретаре Цукановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО6 ФИО20 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельных участков, и встречному иску ФИО3 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе забора с земельного участка с кадастровым номером №, встречному иску ФИО1 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о признании права ФИО2 ФИО25 на хозяйственную постройку отсутствующим, сносе хозяйственной постройки и ограждения, расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков.
В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Мирное», с/т «Берег» участок 138. Данный земельный участок был образован в 1994 году. Истец приобрела данный земельный участок в 2014 году на основании договора купли-продажи. При приобретении земельного участка, его границы просматривались на местности, были закреплены с помощью объектов искусственного происхождения, а именно забором, а также хозяйственными постройками. Впоследствии истцом был возведён взамен старого ветхого дома на том же месте жилой дом. В настоящее время в границах принадлежащего истцу земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № –хозяйственная постройка, № - жилой дом.. В связи с тем, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец в 2020 году обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и составления межевого плана. При проведении кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила 935 кв.м. Также кадастровым инженером при определении границ принадлежащего истцу земельного участка, было установлено, что границы участка пересекают границы участков с кадастровыми номерами № №. Площадь наложения границ земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 67 кв.м., площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 31 кв.м. Кроме того границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на принадлежащую истцу хозяйственную постройку с кадастровым номером №
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчице ФИО3 ФИО27. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО28, ФИО6 ФИО29. Кадастровый инженер сообщил истцу о невозможности составить межевой план, однако на местности наложение отсутствует.
Истец в иске просила:
- Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Мироное», снт «Берег» участок 105; исправить реестровую ошибку путем, исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка согласно предложенным координатам.
- Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Мироное», снт «Берег» участок 139; исправить реестровую ошибку путем, исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка согласно предложенным координатам.
Согласно измененным требованиям в последней редакции, истец ФИО2 просила суд:
- Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Мироное», снт «Берег», участок № и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка согласно предложенным координатам.
- Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище «Мироное», снт «Берег», участок № и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка согласно предложенным координатам.
Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск. В обосновании встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 976 +1- 22 кв.м., расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес> №. До момента приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, между границами участков № отсутствовало ограждение в виде забора. В 2015 г. ответчик без согласования с истцом установила между участками ограждение и разместила забор в границах земельного участка №. Границы земельного участка № установлены, имели точные координаты и конфигурацию, были согласованы с предыдущим собственником земельного участка №, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на земельном участке установлено сооружение – забор, подлежащий сносу с части участка ФИО3 полагает, что истец явно злоупотребила своими правами при возведении забора на чужом земельном участке, продолжает злоупотреблять правами, пытаясь завладеть имуществом ссылаясь на реестровую ошибку, а также получить преимущества на оформление участка в самовольно установленных на местности границах. Возведение ФИО2 самовольно без согласования забора нарушает права и законные интересы ответчика, нарушает ее право собственности на свободное законное владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В соответствии с последней редакций встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 просила суд устранить нарушение ее прав как собственника недвижимого имущества; а именно как собственника земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 976 +1- 22 кв.м., расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №, и обязать ФИО2 как собственника сооружения забор (ограждения) самовольно размещённого в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в течении пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу, снести незаконно и самовольно возведённое сооружение забор (ограждение) и освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ФИО2 сооружения - забора (ограждения), т.е. вынести данное сооружение забор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 976 +1- 22 кв.м., расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в пределах координат, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 и ФИО6 предъявили встречный иск. В обосновании встречного иска указали, что являются собственниками земельного участка по 1/3 доли в праве с кадастровым номером № общей площадью 976 +1- 22 кв.м., расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес> №. Собственником 1/3 доли также являлась ФИО5 До момента приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, между границами участков № отсутствовало ограждение в виде забора. В 2015 г. ответчик без согласования с истцом установила между участками ограждение и разместила забор в границах земельного участка № Границы земельного участка № установлены, имели точные координаты и конфигурацию, были согласованы с предыдущим собственником земельного участка №, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на земельном участке установлено сооружение – забор, подлежащий сносу с части участка ответчиков.
Кроме того, истец самовольно разместила на части участка ответчиков надворную постройку с кадастровым номером №. Надворная постройка возведена в 2016 году, не соблюдены нормы отступа от границы 1 метра, плоащадь наложения составила 5,1 кв.м. при общей площади 9 кв.м. истец фактически просит уменьшить площадь земельного участка ответчиков. Полагает, что истец явно злоупотребила своими правами при возведении забора хозяйственной постройки на чужом земельном участке, продолжает злоупотреблять правами, пытаясь завладеть имуществом ссылаясь на реестровую ошибку, а также получить преимущества на оформление участка в самовольно установленных на местности границах. Возведение ФИО2 самовольно без согласования сооружений нарушает права и законные интересы ответчиков, нарушает их право собственности на свободное законное владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В соответствии с последней редакций встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 как собственник земельного участка в размере 13 и 1/3, ФИО6, как собственник земельного участка в размере 1/3 доли, просили суд устранить нарушение их прав как собственников недвижимого имущества; а именно как собственников земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 976 кв.м., расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Надеждинский, урочище «Мирное», с/т «Берег», участок №, и обязать ФИО2 как собственника сооружения забора (ограждения) самовольно размещённого в границах земельного участка с кадастровым номером №, в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу, снести незаконно и самовольно возведённое сооружение забор (ограждение) и освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ФИО2 сооружения - забора (ограждения), т.е. вынести данное сооружение забор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах координат, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности ФИО2 в отношении хозяйственной постройки общей площадью 9 кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о праве собственности в отношении данного сооружения. Признать указанное сооружение самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести (демонтировать) самовольную постройку в части, расположенной в пределеах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью наложения5,1 кв.м. в пределах координат, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу и освободить земельный участок с кадастровым номером №.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель на иске настаивали, просили удовлетворить требования по изложенным в иске доводам.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 по доверенности - ФИО8 настаивала на удовлетворении встречных требований в последней редакции по основаниям, указанным во встречных исках. Суду пояснила, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО6 и последующая постановка их на кадастровый учёт были произведены в полном соответствии с действующим по состоянию на 2009 г. законодательством РФ. Правообладатель земельного участка с КН № ранее была ФИО9, которая согласовала границы, что подтверждается Актами согласования границ участков и публикацией в газете «Трудовая слава» № №), представленными в материалы дела.
В судебное заседание третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, СНТ «Берег», кадастровые инженеры ФИО10, ФИО11, не явились, о дате судебного заседание уведомлены надлежаще.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Согласно выписке ЕГРН данный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО12
В свою очередь ФИО12 приобрела земельный участок с кадастровым номером № основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах земельного участка истца с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственная постройка с кадастровым номером №
Как следует из реестрового дела, выписке ЕГРН, в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют.
В отношении строений с кадастровым номером № и с кадастровым номером № также границы не установлены, план расположения отсутствует.
Ответчики ФИО4 и ФИО6 согласно выписке ЕГРН являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 976 кв.м., расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес> №.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 ФИО44 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан наследникам по 1/3 доли в праве дочери ФИО4, дочери ФИО6, жене ФИО5
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 976 +1- 22 кв.м., расположенного относительно ориентира, находящегося в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес> №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, установленные в процессе исследования, не являются подтверждением наличия реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с КН №, при постановке их на кадастровый учёт в части описания местоположения их границ, в том числе, местоположение существующего жилого дома с КН № и хозяйственной постройки с КН № принадлежащих на праве собственности истице ФИО2, а также существующее местоположение ограждения земельного участка с КН № не подтверждают наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН №, зарегистрированных в ЕГРН, так как указанные строения и ограждения отсутствовали на местности в период подготовки описаний границ земельных участков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и были возведены значительно позднее, по данным ЕГРН жилой дом и хоз. постройка - в 2016 году. Текущее местоположение грунтового проезда, проходящего с юго-западной стороны вдоль земельных участков с КН №, в том числе, его наложение на границы земельного участка с КН № зарегистрированные в ЕГРН, не подтверждает наличие реестровой ошибки, так как описание земельных участков выполнялось в 2009 году, а проезд не является объектом капитального строительства и не имеет установленных границ, не имеет неизменных во времени чётких (жёстких) контуров, капитальной дорожной одежды, является грунтовым проездом без покрытия, характер его исполнения не исключает с течением времени изменения его местоположения.
Определить точное местоположение указанного грунтового проезда по состоянию на 2009 год, без использования Описаний земельных участков, не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют документы, отображающие его состояние на 2009 год, а материалы инвентаризации в отношении снт «Берег», архивные топографические съёмки и т.п. документы, представлены не были.
Определить местоположение границ земельных участков, включая координаты характерных точек, по Генеральному плану с/т «Берег» в М1:2000 /т. №, л.д. №№ и 79/ не представляется возможным, так как на плане отсутствуют элементы математической и геодезической основ (опорные пункты, координатные сетки и т.д.), а также чёткие (жёсткие) контуры элементов застройки - например, контуры капитальных зданий, необходимые для обеспечения точности карт (планов), которые при отсутствии координат, позволили бы по данному картографическому материалу определить местоположение границ относительно земельного участка заданной местности. Границы, изображённые на Генеральном плане, носят ориентировочный (приблизительный) характер.
Экспертом также указано, что в результате исследования установлено наложение земельных участков с КН №
В отношении ЗУ с КН № имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с КН №, зарегистрированных в ЕГРН, и фактических границ земельного участка с КН №, на местности представленных ограждениями, на площади 37кв.м.; координаты характерных точек наложения представлены в таблице № в Приложении №.
№
Также имеет место наложение части хозяйственной постройки с КН №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и границ земельного участка с КН № зарегистрированных в ЕГРН, на площади 5,1кв.м.; координаты характерных точек наложения представлены в таблице № в Приложении №.
В результате исследования установлено, что фактическое расположение существующих на местности границ земельного участка с КН № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка
В результате исследования установлено, что фактическое расположение существующих на местности границ земельного участка с КН № (уч. № в СНТ «Берег») не соответствует сведениям, содержащимся в. ЕГРН о местоположении границ земельного участка.
Площадь земельного участка с КН № (уч. № в СНТ «Берег») по фактическому использованию, измеренная по контуру его существующих на местности фактических границ, равная 939 кв.м., не соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, согласно которым площадь земельного участка должна составлять 1000 кв.м.
Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Однако, из материалов дела не следует, в чем заключается наличие реестровой ошибки, в каких координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика допущены ошибки, не указаны необходимые сведения для их исправления.
Границы земельных участков ответчиков были установлены в соответствии с законом, Акты согласования от ДД.ММ.ГГГГ лично подписаны собственниками смежных земельных участков без каких-либо возражений.
Право собственности и основания перехода прав в отношении земельных участков судом установлены.
Напротив, земельный участок истца границ не имеет, местоположение не установлено.
При этом, обстоятельства, о которых указывает истец и отраженные в заключении эксперта, нельзя признать реестровой ошибкой.
По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, в частности площади участка истца в сторону увеличения за счет площади участка ответчика.
Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Закона о кадастре в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, предписывающих, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
При рассмотрении дела, установлено, что все заинтересованные лица поставили личные подписи в актах согласования.
Соответственно, границы земельного участка считаются согласованными, поскольку разногласий и возражений по истечении установленного срока не поступило.
Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № в координатах характерных точек, истец фактически оспаривает право ответчика на часть земельного участка, что влечет за собой прекращение, возникновение иного права на зарегистрированный объект недвижимости.
Спор фактически сводится к перераспределению земельных участков ответчиков, изменению их конфигурации, границ, изменению площади.
Вместе с тем, оснований для увеличения площади участка истца за счет участков ответчиков, в судебном заседании, не установлено.
Земельный участок был приобретен ответчиками на законных основаниях, право собственности ответчиков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке, не оспорено, договора недействительными не признавались.
Действия истца по самовольному занятию земельных участков ответчиков, не порождают права на данные территории, а являются правонарушением, за которое наступает предусмотренная законом ответственность.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
Между тем, требования ответчиков по встречным искам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу названной нормы, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Так, судом установлено из представленных доказательств, что на земельном участке ФИО3 ФИО30 с кадастровым номером №, расположенном в урочище «Мирное», СНТ «Берег», <адрес>, участок №, в пределах координат, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ расположено ограждение, установленное истцом.
На земельном участке ФИО1 ФИО31 и ФИО6 ФИО32 с кадастровым номером № расположена частично хозяйственная постройка и ограждение в пределах координат, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт самовольного занятия истцом земельных участков ответчиков установлен, в связи с чем, на ответчике по встречным искам – ФИО2 лежит обязанность за свой счет освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) и хозяйственной постройки.
Вместе с тем, требования ответчика ФИО4 и ФИО6 по встречному иску о признать права собственности ФИО2 в отношении хозяйственной постройки общей площадью 9 кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим, и исключении из ЕГРН записи о праве собственности в отношении данного сооружения, удовлетворению не подлежат, поскольку не нарушают права истцов по встречному иску. Их право может быть восстановлено соразмерно заявленным требованиям, независимо от регистрации права ФИО2 на надворную постройку, путем демонтажа или переноса хозяйственной постройки за пределы границ земельного участка ФИО4 и ФИО6
Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае, суд полагает, что должен быть установлен срок не менее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО33 к ФИО3 ФИО34, ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО6 ФИО37 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, отказать.
Встречный иск ФИО3 ФИО40 к ФИО2 ФИО7, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 ФИО7 демонтировать (снести) забор с земельного участка с кадастровым номером № расположенного в урочище «Мирное», СНТ «Берег», <адрес>, участок №, в пределах координат, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части встречного иска ФИО3 ФИО38, отказать.
Встречный иск ФИО1 ФИО39, ФИО6 ФИО41 к ФИО2 ФИО7, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 ФИО7 демонтировать (снести) хозяйственную постройку с кадастровым номером № в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в урочище «Мирное», СНТ «Берег», <адрес>, участок № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить обязанность на ФИО2 ФИО7 демонтировать (снести) забор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в урочище «Мирное», СНТ «Берег», <адрес>, участок №, в пределах координат, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части встречного иска ФИО1 ФИО42, ФИО6 ФИО43, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 г.
Судья С.Б. Хрещатая