Дело № 2-448/2025
22RS0065-01-2024-009029-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 243 600 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 671 рубль.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ В 07 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика.
Виновником ДТП является ответчик, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ***, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа заменяемых частей и агрегатов составляет 243 600 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 По договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. При этом в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возместила, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также услуг по выдаче доверенности в размере 2 400 рублей, о чем представлено соответствующее заявление (л.д. 94).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения (л.д. 92).
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, полагала, что в данном случае столкновение произошло по вине ответчика, которая, осуществляя движение задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается, в частности представленной в материалы дела видеозаписью. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривала свою вину в ДТП, выразив лишь свое несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба. Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что размер вреда, причиненного транспортному средству ФИО2, составляет 247 000 рублей, что выше заявленной истцом ко взысканию суммы. При этом, по мнению представителя истца, в данном случае действительный размер ущерба необходимо определять именно на дату составления заключения, а не на момент ДТП.
Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомили, каких-либо возражений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы не привели. При участии в рассмотрении дела ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, полагая, что замена двери автомобиля истца в данном случае не требуется. При этом свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела из административного материала *** судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> имело место ДТП – наезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на транспортное средство <данные изъяты>
Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д. 33).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, отобраны объяснения ФИО3, из которых следует, что последняя управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>
Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 36). В отношении ФИО2 определения, постановления не выносились.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что причиной ДТП стали виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3, который совершила наезд на стоящее транспортное средство БМВ Х6, представив в подтверждение своих доводов видеозапись с места ДТП на электронном носителе (DVD-диске) (л.д. 56).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе видеозаписи с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований п. 8.12 ПДД РФ, которая, при выезде на проезжую часть в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, а также в том, что такой маневр не создает помех другим участникам движения, не учла габариты автомобиля, на котором осуществляла движение, и, при необходимости, не воспользовалась помощью иных лиц, допустил столкновение с припаркованном вдоль проезжей части с автомобилем <данные изъяты>
Допущенные ФИО3 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в происшествии в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств спора, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
При этом гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, действия которой состоят в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением имущественного ущерба истцу, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
Поскольку транспортное средство Ниссан Жук на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, соответственно, в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, именно она являлась владельцем источника повышенной опасности. При этом, поскольку автогражданская ответственность ответчика как водителя указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, соответственно, именно она является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.
Обращаясь в суд с иском, истец основывала свою позицию на экспертном заключении <данные изъяты> ***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП округленно составляет 243 600 рублей, с чем не согласилась сторона ответчика.
В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней правой двери, в том числе повреждение ребра жесткости двери, для устранения которого требуется замена + окраска, а также повреждение уплотнителя передней правой двери, требующее технической замены.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> округленно составила на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 215 200 рублей, с учетом износа - 76 400 рублей; на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 247 000, с учетом износа - 96 800 рублей (л.д. 71-83).
Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.
Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 указанного выше постановления, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления N 6-П).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 должна определяться исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа.
Более того, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым принять в основу своего решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истца, определенной на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 247 000 рублей.
Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 243 600 рублей 00, с учетом выводов представленного заключения судебной экспертизы, несмотря на согласие с ними, сторона истца исковые требования уточнять отказалась, суд, разрешая иск в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 243 600 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию в пользу заказчика полной суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора исполнитель обязан, в том числе: консультировать заказчика, подготовить и направить в суд, лицам, участвующим в деле, исковое заявление, обеспечить его принятие к производству, участвовать в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу, оказывать квалифицированную юридическую помощь, подготавливать необходимые документы (п. 2.1).
Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (п. 2.2).
Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), осуществляла представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление.
Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания им юридических услуг.
В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем истца услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, представление представителем истца письменных документов в дело, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, в рамках рассмотренного дела, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд не находит, в том числе, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная судом ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем истца работы.
Также из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с <данные изъяты> в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку эти расходы в общем размере 3 500 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика.
Что касается заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, то они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего,.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выдав доверенность, уполномочила ФИО1, ФИО4 вести гражданское дело ***.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 оригинал указанной доверенности приобщила к материалам настоящего гражданского дела.
Таким образом, поскольку полномочия представителей истца по указанной доверенности ограничиваются ведением данного конкретного дела *** (после нумерации - 2-448/2025), оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование при оказании юридических услуг, то суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 в размере 2 400 рублей, понесенные на составление названной доверенности, что подтверждается справкой и.о. нотариуса ФИО6 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрения настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль.
Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей, рассчитанном исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 243 600 рублей.
Государственная пошлина в оставшейся части в размере 35 рублей уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере26 536 рублей 00 копеек из расчета 15 000 рублей + 3 500 + 2 400 + 5 636.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,денежную сумму в размере 243 600 рублей, судебные расходы в размере 26 536 рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) излишне оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 35 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 11.06.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-448/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.