Дело №2а-2927/2023

УИД 27RS0004-01-2023-003254-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, постановлений, их отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, о признании незаконным бездействия, постановлений, их отмене, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указав, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска, принятым по делу №, с неё (ФИО2) в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 125 899 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб., всего 129 617 руб. 96 коп. Взыскателем получен исполнительный лист, который направлен в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 списаны в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 10 315 руб. 58 коп. В последующем исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, при этом взыскатель не указал, что часть долга уже была погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором указала неверную сумму задолженности в размере 129 617 руб. 96 коп., то есть без учета взысканных денежных средств. В ходе исполнительного производства ответчиком принимались меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, в которых также указана неверная сумма задолженности, следовательно сумма задолженности и сумма исполнительского сбора подлежит перерасчету. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО10, при этом не указаны предмет и основания заявления (ходатайства) указанного лица. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 по принятию постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк»; отменить указанные постановления; признать незаконными действия по удовлетворению заявления (ходатайства) ФИО10, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО10

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица привечено ООО «Агентство судебного взыскания».

Административный истец ФИО6, представитель ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованного лица ООО «Агентство судебного взыскания»в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле. В судебное заседание истец представила дополнительные пояснения, в которых указывает, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО7 без указания предмета и основания указанного заявления, при этом истцу не известно, кем является ФИО7 и какое имеет отношение к спору.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что при возбуждении исполнительного производства действительно была указана сумма задолженности без учета взысканного долга, однако в последующем было принято постановление о внесении изменений в сумме задолженности, предыдущие постановления о мерах принудительного исполнения были отменены, приняты новые с указанием верной суммы долга, также были внесены изменения в размер исполнительского сбора. ФИО8 и ФИО7 являются представителями взыскателя ООО «Агентство судебного взыскания», которыми через личный кабинет ЕГПУ были поданы ходатайства о применении мер принудительного исполнения, при этом ответчиком были проверены полномочия представителей, которые приложили доверенности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 названного закона).

Материалами дела установлено, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по договору займа в сумме 125 899 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 718 руб. Всего 129 617 руб. 96 коп.

Изначально взыскателем исполнительный лист был направлен в ПАО Сбербанк, которым с ФИО2 взыскано 10 315 руб. 58 коп., о чем имеется отметка в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанием суммы задолженности в размере 129 617 руб. 96 коп. Постановление направлено ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства ответчиком приняты меры принудительного исполнения, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 073 руб. 25 коп. (7% от суммы задолженности);

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №85».

В указанных постановления ответчиком указана сумма задолженности - 129 617 руб. 96 коп.

Действительно, на момент возбуждения исполнительного производства и принятия названных выше постановлений, сумма задолженности ФИО2 составляла 119 302 руб. 38 коп. (129 617 руб. 96 коп.- 10 315 руб. 58 коп.), указанная ответчиком сумма являлась ошибочной. Однако в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, указана верная сумма в размере 119 302 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на доходы должника, а именно на заработную плату и пенсию, где указана сумма задолженности – 119 302 руб. 38 коп. Также в тот же день принято постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, который исчислен исходя из суммы задолженности – 119 302 руб. 38 коп. Постановления направлены должнику, взыскателю, работодателю и в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона в статье 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем случае, на момент принятия решения, ответчиком приняты постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на доходы должника, о взыскании исполнительского сбора, где указана правильная сумма задолженности. В связи с чем отсутствует целесообразность о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия постановлений об отмене принятых постановлений.

Каких-либо нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика в процессе рассмотрения дела не установлено, доказательству тому истцом не представлено, постановления, принятые в ходе исполнительного производства, ответчиком отменены.

Ответчиком не отменены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, однако данные постановления не влекут нарушения прав истца, поскольку принято постановление о внесении изменений в части суммы задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 17 515 руб. 48 коп., то есть в пределах суммы задолженности, имеющейся на момент возбуждения исполнительного производства, а не в большем размере. Фактов списания со счетов должника денежных средств в большем размере на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконными действий, постановлений ввиду неверно указанной суммы долга.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по удовлетворению ходатайства (заявлений) ФИО10, судом установлено, что ФИО10 является представителем взыскателя ООО «Агентство судебного взыскания», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, приложив доверенность, с заявлением о предоставлении информации, сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было удовлетворено ходатайство представителя взыскателя, направлена информация по исполнительному производству. Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска обратилась представитель взыскателя ФИО7, приложив доверенность, с заявлением о направлении запроса в Пенсионный фонд с целью установления места работы должника и получения пенсии. Указанное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Установив, что представителями взыскателя были поданы ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что предусмотрено положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановления ответчика об удовлетворении таких ходатайств являются законными и обоснованными, оснований для признания таких действий незаконными, не имеется. Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 18 июля 2023 года.