Дело № 2-1140/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001751-94

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 02 ноября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Суздаля к ФИО1 о прекращении права собственности на здание, земельный участок, продаже здания, земельного участка с публичных торгов,

установил:

Администрация города Суздаля обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на здание бывшего общежития с кадастровым номером ###, земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>, продаже приведенных объектов недвижимости с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. В обоснование иска указано следующее. Комиссией администрации города Суздаля в 2021, 2022 годах неоднократно были произведены осмотры приведенных объектов недвижимости, в результате которых было установлено ненадлежащее содержание здания бывшего общежития с кадастровым номером ###, земельного участка с кадастровым номером ###. На неоднократно направлявшиеся в адрес ФИО1 предупреждения о необходимости устранить выявленные нарушения он не реагирует, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Представитель истца администрации города Суздаля ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д185) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не реализовал право на участие в деле через представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещавшееся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого здания бывшего общежития с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.7-14).

Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ###.м (л.д.15-34).

17.09.2020 в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений: ненадлежащего содержания жилого здания бывшего общежития с кадастровым номером ###, земельного участке с кадастровым номером ###, что выражено в плохом состоянии фасада, выбитых окнах. В предупреждении указано, что территория, прилегающая к зданию, заросла кустарником, имеет неухоженный вид, не обеспечены мероприятия по недопущению в разрушающееся здание посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанные нарушения являются причиной аварийного состояния заброшенного объекта и представляют угрозу жизни и здоровью населения (л.д.35-36,37-40).

Актами осмотров от 21.06.2021, 28.10.2021 администрации города Суздаля приведенные нарушения были установлены вновь (л.д.41-45).

06.12.2021 в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о необходимости устранения приведенных выявленных нарушений в течение 30 дней со дня получения предупреждения, проведении действий: привести территорию земельного участка, прилегающую к зданию общежития в надлежащее состояние; установить ограждение по периметру участку; обеспечить меры по недопущению посторонних лиц (л.д.46-51).

30.06.2022 вновь администрацией города Суздаля был произведен осмотр принадлежащего ответчику жилого здания бывшего общежития с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером ###, о чем составлен акт от 30.06.2022 (л.д.52).

В ходе осмотра установлено ненадлежащее содержание здания бывшего общежития. В акте указано, что не проводится контроль за сохранностью фасада, прочностью креплений архитектурных деталей и облицовки, не проводится поддерживающий ремонт, восстановление конструктивных элементов фасада. Козырек у входа в здание находится в аварийном состоянии. Окна выбиты. Территория, прилегающая к зданию, заросла древесно- кустарниковой и травянистой растительностью, имеет неухоженный вид. На земельном участке отсутствует ограждение, доступ как на земельный участок, так и в здание свободный. Нарушены требования ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пр.5 ст.22 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Суздаль. Собственником не обеспечиваются меры по недопущению в разрушающееся здание посторонних лиц, особенно несовершеннолетних. Указанные нарушения являются причиной аварийного состояния заброшенного объекта и представляют угрозу жизни и здоровью населения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными с актом фотографиями (л.д.53-55).

20.07.2022 истцом в адрес ответчика вновь было направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д.56-57,58-61).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу п1. ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, не предпринимая меры к восстановлению здания с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, содержанию земельного участка с кадастровым номером ###, не выполняя действий во исполнение направляющихся в его адрес предупреждений, фактически отказался от права собственности на приведенные объекты недвижимости, так как устранился от владения, пользования и распоряжения ими. Ответчиком не представлено суду доказательств намерения сохранить какие-либо права на здание с кадастровым номером ###, земельный участок с кадастровым номером ###.

При указанных выводах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования администрации города Суздаля к ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет Суздальского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования администрации города Суздаля к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (###) на жилое здание бывшего общежития с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером ###.

Осуществить продажу с публичных торгов бесхозяйственно содержимых жилого здания бывшего общежития с кадастровым номером ###, земельного участка с кадастровым номером ###, с выплатой ответчику вырученных денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Взыскать с ФИО1 (###) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10 ноября 2022 года.