УИД 35RS0021-01-2022-000375-89
Гражданское дело 2-15/2023 (2-199/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 24 января 2023 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,
с участием помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,
истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3 посредством видеоконференц-связи,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 7 от 24.01.2023,
при секретаре Дмитриевской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением., каждый из истцов просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти их отца <данные изъяты> по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование ссылаются на приговор Тарногского районного суда от 04.05.2022, которым ФИО3 признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти их отца ФИО4 в Рамках уголовного дела потерпевшим был признан их брат <данные изъяты> Указывают, что в связи с гибелью отца они испытали физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности вести полноценный образ жизни из-за подавленного состояния, проблем со сном, головные боли. Их семья состояла из мамы <данные изъяты> отца <данные изъяты> брата <данные изъяты> сестры ФИО2 и брата ФИО1 Они проживали все вместе до 2010 г. в д. ...... Тарногского района, семья была дружная. В 2010 г. ФИО1 уехал для проживания и работы в г. ......, впоследствии в г. ...... уехали и ФИО2 и <данные изъяты> После того, как они уехали, отец первое время помогал материально. Родители остались жить вдвоем. Они ежедневно общались по телефону, не реже чем 1 раз в месяц приезжали к родителям в гости. Старались вместе проводить праздники, привозили в гости внуков. В 2020 г. умерла мать истцов, отец остался единственным родителем, поэтому его гибель в 2021 г. стала для истцов тяжелым ударом. Полагают, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения им нравственных страданий, связанных с причинением морального вреда очевиден и не нуждается в доказывании.
Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Казаркин А.В. исковые требования не признал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть материальное положение ответчика ФИО3, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, его пенсионный возраст и снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А., которая указала на наличие оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика, оставила размер данной компенсации с учетом требований разумности на усмотрение суда, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.
Исходя из положений статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 131-О от 18 января 2005 года, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Таким образом, правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, имеют все его близкие родственники, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4, хх.хх.хххх г.р. умер 26.03.2021.
По приговору Тарногского районного суда от 04.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.07.2022 приговор Тарногского районного суда от 04.05.2022 изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и сознательно допускал наступление таких последствий, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 19.07.2022.
Потерпевшим по уголовному делу был признан сын <данные изъяты>. – <данные изъяты>
Указанным выше приговором с осужденного ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение 46650 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение смерти <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу приговором Тарногского районного суда от 04.05.2022, и, в силу положений части 4 статьи 61 ГК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
Согласно свидетельству о рождении серии № от 22.04.1991, истец ФИО1 является сыном <данные изъяты>
На основании свидетельства о рождении (повторное) серии II-ОД № № от 20.01.2020 истец ФИО2 является дочерью <данные изъяты>
Гражданские иски близких родственников погибшего <данные изъяты> – сына ФИО1, дочери ФИО2 в рамках данного уголовного дела не заявлялись и судом не рассматривались.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что истцам ФИО1, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, вызванные безвременной и безвозвратной утратой близкого человека - отца, тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания и переживания. В связи со смертью отца у истцов нарушены семейные связи, нарушены целостность семьи истцов, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Истцы лишены возможности общения с погибшим отцом, его гибель бесспорно причинила им (истцам) тяжелые эмоциональные переживания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком причиненного истцам морального вреда.
Законодательством презюмируется причинение морального вреда потерпевшему и в случае причинения смерти его близкому родственнику.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что характер совершенного преступления, в результате которого наступила смерть ФИО4, а также принимает во внимание материальное и семейное положение сторон и ответчика, который движимого имущества в собственности не имеет, является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, с учетом нравственных страданий ответчиков суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, в пользу ФИО2 – 550 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением от 25.11.2022, по которому адвокат Станишевская Е.В. обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: представление интересов доверителя в Тарногском районном суде Вологодской области по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда: подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд, подготовка ходатайства (п. 1.2). Стоимость услуг составила 6 000 рублей (п. 3.1).
Денежные средства по соглашению уплачены истцом ФИО1 25.11.2022 безналичным путем что подтверждено справкой Сбербанка по банковской операции.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных издержек, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в заявленном истцом размере, в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы от уплаты госпошлины освобождены, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 р.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 550 000 рублей, судебные издержки на юридические услуги в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 550 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 р.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ордина
Решение в окончательной форме принято 25.01.2023.
Судья Тарногского районного суда О.А. Ордина