Решение по делу № 2-4622/2023 от 12.09.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-003863-76

Дело №2-4622/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Защита онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 25.06.2022 между ООО МКК «Кредиска» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 заем в сумме 23 500 руб. сроком на 16 дней под 365% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался погасить сумму долга и проценты на 16 дней с момента заключения договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик заемные денежные средства в установленный договором срок не вернул.

20.01.2023 года между ООО МКК «Кредиска» и ООО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования возврата денежных средств с ответчика по договору займа от 25.06.2022г. № перешло к ООО «Защита онлайн». О состоявшейся переуступке прав требования и предложении по возврату заемных денежных средств по договору займа ФИО1 была уведомлена. Требование о возврате суммы займа до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Кредиска».

Представитель истца ООО Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО МКК «Кредиска» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25.06.2022 между ООО МКК «Кредиска» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 23 500 руб. сроком на 15 дней под 365% годовых.

В соответствии с п. 2,4 индивидуальный условий договора потребительского займа ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа путем возврата заемных денежных средств и начисленных по договору процентов на 16-й день.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что ООО «МКК «Кредиска» свои обязательства выполнило, перечислив со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», с помощью услуги «Интернет эквайринг» ответчику обусловленные договором денежные средства.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 обязательства по договора не исполнила, на 16 день заемные денежные средства с процентами не вернула. Предложение ООО «Защита онлайн» о возврате им заемных денежных средств, согласно договору уступки прав требования по договору займа № проигнорировала, в связи с чем, за период с 25.06.2022г. по 20.01.2023г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 58 750 руб., в том числе: просроченный основной долг – 23 500 руб., просроченные проценты – 33 614,24 руб., штраф – 1635,57 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора потребительского займа, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению в размере 58 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ООО «Защита онлайн» по уплате государственной пошлины в размере 1 962,50 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> <адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору займа от 25.06.2022 № за период с 25.06.2022 по 20.01.2023 в размере 58 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Защита онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 19 сентября 2023 года