УИД 31RS0016-01-2022-005407-05 дело №2-4602/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитова С.В.,

с участием представителя истца Б.И.С. по доверенности Щ.В.В.., в отсутствии представителя ответчика ООО «ПЕГАС» ИНН <***>, третьего лица ООО «Лора-Тур» ИНН <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.С. к ООО «ПЕГАС» ИНН <***> о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил суд с учетом увеличенных требований, взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2022 – 25.05.2022 в сумме 217026 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., штраф. На требованиях о взыскании с ответчика стоимости тура 217026 руб. не настаивал.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор №1246-2021, в соответствии с которым истец забронировал для себя и своей семьи пакетный тур в Турцию. Истцом внесены на счет ООО «Лора-Тур» денежные средства. До начала тура истец отказался от договора. ООО «Лора-Тур» вернуло денежные средства частично. Иск инициирован в связи с невозвратом денежных средств в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на требованиях.

Обеспечил явку представителя по доверенности Щ.В.В.., который исковые требования поддержал в части взыскания неустойки в сумме 217026 руб. за период с 12.03.2022г. по 25.05.2022г., поскольку стоимость турпутевки в сумме 217026 руб. возвращена истцу ответчиком ООО «ПЕГАС» 12.07.2022г. путем зачисления на счет ****1912 карты VISA 6074.

С учетом увеличения иска в части компенсации морального вреда, просил также взыскать в пользу Б.И.С. компенсацию морального вреда 12000 рублей и штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № о вручении ООО «ПЕГАС» судебного письма 26.08.2022г.

Третье лицо ООО «Лора-Тур» направлено судебное извещение на адрес электронной почты, которое доставлено адресату.

Однако о причинах неявки суду не сообщено, заявлений об отложении судебного слушания не направлено, как и не направлено отзыва, возражения на заявленные истцом исковые требования, в том числе и заявления о снижении неустойки в сумме 217026 руб.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru/.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2021 между истцом и ООО «Лора-Тур» в качестве агента ООО «ПЕГАС» заключен договор №, согласно которому Агентство (третье лицо) обязуется по заданию Клиента (истца) оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки установленные договоров (п 1.1). Согласно заявке на бронирование туристического продукта № от 27.11.2021г.: страна - Турция, Сиде, срок поездки 04.06.2022г. по 14.06.2022г.

Также в Договоре указано (п.1.2.), что Туроператор (ответчик) является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиента во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт. В приложении №2 к Договору в качестве туроператора указан ООО «ПЕГАС» ИНН <***>.

Денежные средства в сумме 238470 руб. внесены на расчетный счет ООО «Лора-Тур», который является агентом ООО «ПЕГАС» (в материалах дела имеется Подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платеж включен в платежное поручение № от 29.11.2021г.). Сумма 217026 руб. перечислена ООО «Лора-Тур» в адрес ООО «ПЕГАС» 29.11.2021 согласно платежному поручению №

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10.1 названного Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать выводы о том, что формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами; реализацией туристического продукта - продажа имеющегося тура конкретному туристу; ответственность на туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристического продукта. Независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристических услуг несет туроператор - ответчик.

Данная правовая позиция изложена в п.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 51-В11-3, в Определении ВС РФ по делу № 310-ЭС14-142 от 02.12.2014.

Далее из материалов дела следует, что 26.02.2022 истец обратился ООО «Лора-Тур» с заявлением об аннулировании тура (л.д. 16 – заявление о возврате денежных средств) с указанием расчетного счета получателя, наименование банка).

В соответствии с 2.4.2 условий договора предусмотрено право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Агентству фактических понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 Определение N 77-КГ18-26): сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что 18.04.2022 ООО «Лора-Тур» вернуло размер агентского вознаграждения 21444руб.

При этом 12.07.2022г ООО «ПЕГАС» возвращена истцу стоимость турпутевки в сумме 217026 руб. путем зачисления на счет № карты VISA № (Справка по операции от 12.07.2022г. СберБанк имеется в материалах дела).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензию № истца отправленную от 21.04.2022 ответчик получил 28.04.2022.

Закон о защите прав потребителей не содержит нормы устанавливающей срок для удовлетворения требований о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя в соответствии со ст.32 закона «О защите прав потребителей» от исполнения договора.

Данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения прав потребителя удовлетворения его законных требований в разумный срок, в связи с чем, суд полагает возможным применения аналогии нормы содержащейся в той же главе «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Судом установлено, что заявление о возврате денежных средств в сумме 238470 руб. направлено не ответчику ООО ПЕГАС, а ФИО1.

При этом не нашел подтверждения в суде довод истца, что указанное заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 26.02.2022 г., поскольку оно датировано 26.02.2022г.

Таким образом, несостоятелен довод истца о возложении на ответчика ООО ПЕГАС взыскание неустойки в следующем размере в размере: 238470-21444*3/100*74 (12.03.2022 – 25.05.2022)= 481797,72р.

Одновременно в материалах дела имеется Досудебная Претензия от 21.04.2022г. адресованная ООО ПЕГАС, факт получения ответчиком такой Претензии 28 апреля 2022г. подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из содержания данной Досудебной Претензии следует, что истец 26.02.2022г. в ООО ПЕГАС через агента «Лора-Тур» подал заявление о возврате уплаченных денежных средств в сумме 238470 руб. Денежные средства не были возвращены, за исключением ООО «Лора-Тур» произвело 18.04.2022г. возврат денежных средств уплаченных истцом в качестве комиссии в сумме 21444 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм направление требования туриста о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в связи с его отказом от договора по собственной инициативе не свидетельствуют о наличии недостатков в качестве и сроках предоставляемой услуги, в связи с чем факт нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный потребителем, сам по себе не является основанием для применения к туроператору (турагенту) меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В данном случае отказ истца от договора и заявление о возврате денежных средств, не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Как указано судом, в этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика в свою пользу в сумме 217026 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании и применении норм материального закона о Защите прав потребителей.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 31, пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, одновременно считает правильным применить к спорным правоотношениям общие положения ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку требования истца по возврату уплаченной суммы за турпродукт в установленный законом срок со стороны ответчика исполнены не были, за период с 12.02.2022г. по 25.05.2022г. с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию сумма в размере 7548 руб. 46 коп.

Расчет следующий, исходя из ключевой ставки Банка России в приведенные периоды, с 12.03.2022г. по 10.04.2022г. всего 28 дней, ключевая ставка банка России равна 20% сумма процентов равна 3320 руб. 61 коп. (217026 руб.х20%х28 дн.:366 дн.); с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. всего 23 дня, ключевая ставка Банка России равна 17%, сумма процентов равна 2318 руб. 50 коп. (217026 руб.х17%х23 дн.:366 дн.); с 04.05.2022г. по 25.05.2022г. – 23 дня, ключевая ставка Банка России равна 14%, сумма процентов 1909 руб. 35 коп. (217026 руб.х14%х23 дн.:366дн.).

При этом суд считает правильным при расчете процентов исходить из суммы 217026 руб., которой пользовался ответчик, т. к. сумма 21444 руб. причиталась в качестве агентского вознаграждения ООО «Лора-Тур» и была возвращена истцу 18.04.2022г. ООО «Лора-Тур».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 12000 рублей.

Определяя размер компенсации, и устанавливая его в размере 12000 рублей, суд исходит из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая также во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) разъясняется, что норма части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 81-КГ17-26, которое включено в «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 22 декабря 2020г № 46-КГ20-24-К6 разъясняет, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9774 руб. 23 коп. (расчет следующий: 12000 руб.+7548 руб. 46 коп. (сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ) :2=9774 руб. 23 коп. поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, и только после обращения в суд ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме, о чем указано выше по тексту решения.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Белгород» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК с ответчика подлежит взысканию в размере 992 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕГАС» ИНН <***> в пользу Б.И.С.: 7548 руб. 46 коп. (семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 46 коп.) - проценты на основании ст. 395 ГК РФ; 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей) – компенсацию морального вреда; 9774 руб. 23 коп. (девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 23 коп.) – штраф, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 992 руб. 90 коп. (девятьсот девяноста два рубля 90 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Решение28.10.2022