Решение по делу № 2-27/2025 от 03.02.2025

2-27/2025

26RS0001 -01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В., с участием:

истца Н.П.,

представителя истца Д,В.,

представителя ответчика Г.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.П. к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата Промышленным районным судом <адрес> в составе судьи Л.В. было вынесено решение по делу № по иску Н.П. к Акционерному обществу Банку «Северный Морской путь» (АО «СМП Банк») о взыскании денежных средств в размере 5 112 930 рублей, что эквивалентно 50 000 евро, денежные средства в размере 17 744 426, 42 рублей, что эквивалентно 187 352 долларам США, а всего 22 857 356, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № Решение Промышленного районного суда <адрес> края от дата оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено в части взыскания с предшественника АО Банк «Северный Морской Путь» правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») в пользу Н.П. денежных средств в размере 17 744 426,42 руб., что эквивалентно 187 352 долларам США, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 600 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Н.П. к ПАО «Промсвязьбанк» рассматривается Промышленном районном суде <адрес> в составе судьи В.О. Ковтун дело №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, а также во исполнение Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции Истец уточняет исковые требования и фактические обстоятельства дела (ст. 148 ГПК РФ) в следующем порядке и объеме.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал основанием для направления на новое рассмотрение ошибку при подаче искового заявления относительно даты снятия средств в размере 187 352 долларов США с банковского счета и даты размещения средств в банковской ячейке.

Кассационная инстанция указала, что при рассмотрение данного дела судом первой инстанции необходимо рассмотреть:

Требование истца о взыскании 200 000 долларов, что в рублевом эквиваленте должно быть выражено в день вынесения судебного решения;

Производные исковые требования, а именно: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., сумма взыскания судебных издержек в качестве оплаты услуг адвоката в размере 100 000 руб., а также штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», равном 50-ти процентам от суммы всего присужденного.

Решение первой инстанции осталось в силе в части взыскания 50 000 евро, что на момент вынесения судебного решения составило 5 112 930 руб.

Таким образом, требования Истца, касающиеся компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо рассматривать с" учетом уже присужденных 50 000 евро (5 112 930 руб.)

Уточнение суммы, предъявляемых требований в части взыскания 200 000долларов.

дата Н.П. был арендован индивидуальный банковский сейф №Ф/0831-0006/19-0007, находящийся в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>.

При написании искового заявления Истцом была допущена описка, заключающаяся в неправильном указании дат передачи на хранение в банковский сейф суммы денежных средств в общем объеме 200 000 долларов США. Ошибочно указано на одновременное размещение средств с 50 000 евро (которые размещены 16.03.2019г.).

50 000 евро Истец расположила в сейфе дата - в день заключения

аренды индивидуального банковского сейфа №Ф/0831-0006/19-0007, находящегося я в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>. При этом физически у истца имелась сумма в размере 53 600 евро, но для ровного счета и последующего обмена валюты, истец в ячейку убрала 50 000 евро. т.е. 3 600 евро остались у Истца.

дата Истец сняла денежные средства в сумме 187 352 долларов США со счета в ПАО «Сбербанк» № (имеется в материалах судебного дела). После снятии денежных средств со счета, Истец обменяла наличные денежные средства, в том числе раннее указанные 3 600 евро и собрала ровную сумму в размере 200 000 долларов США.

В этот же день - дата - истец разместила сумму в размере 200 000 долларов США в арендованном банковском сейфе №. Ровные суммы Истец решила возложить в банковский сейф для удобства счета.

Посещение дата отражено в учетной карточке ИБС №. Истец указывает, что сумма в размере 200 000 долларов США была передана на хранение в ИБС дата.

Прошу учесть добросовестность истца в части указания именно 200 000 долларов - истец мог бы указать на взыскание 53600 евро, которые подтверждаются снятием данной суммы, однако истец указывает фактические (истинные) обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № было вынесено решение, которым с АО «СМП Банк» в пользу Н.П. взыскали 187 352 долларов США, а не 200 000 долларов США, как была заявлено Истцом.

При ходе рассмотрения данного гражданского дела в вышестоящих инстанциях, подсудимому - В.А. (обвиняемому в краже) был вынесен приговор от дата являющийся преюдициальным в данном деле.

В приговоре Промышленного районного суда в составе судьи Т.С. установлено, что из индивидуального банковского сейфа №, арендованного Н.П. (потерпевшая №) было похищено 200 000 долларов США и 50 000 евро. Допрошенный в судебном заседании подсудимый В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

Таким образом, осужденный по ч.4 ст. 158 УК РФ В.А. полностью признал свою вину и подтвердил, что из ячейки №, принадлежащей Н.П. было похищено 50 000 евро и 200 000 долларов США.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, Истец настаивает и указывает на законность взыскания всей суммы похищенного, что составляет 200 000 долларов США, а не только части в размере 187 352 долларов США.

Истец настаивает на отсутствии оснований для снижения штрафа, однако в случае принятия судом решения о снижении суммы штрафа, считает, что такое снижение должно быть разумным.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № было вынесено решение, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Н.П. взыскали штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 1 600 000 рублей.

Законом установлен штраф размере 50-ти процентов от суммы присужденного. Так, при сумме ранее взысканного (22 857 356,42 руб.) суммд штрафа в законном порядке должна была составлять И 428 678 руб. Суд установил размера штрафа - 1 600 000 руб. Истец считает, что снижение штрафа в 7 раз от установленной законом суммы является слишком большим снижением для подобного нарушения и организации.

По однородным делам, где Промсвязьбанк является Ответчиком, суммы взысканного штрафа в пропорции к суммам присужденного гораздо больше:

Дело № Промышленного районного суда <адрес> - сумма иска 7 000 000 руб., штраф - 2 500 000 руб.

Дело № Промышленного районного суда <адрес> - сумма иска 1 142 425 руб., сумма штрафа - 450 000 руб.

Дело № Промышленного районного суда <адрес> - сумма иска 31 174 400 руб., сумма штрафа - 10 000 000 руб.

Дело № Промышленного районного суда <адрес> - сумму иска 2 856 376 руб., сумма штрафа - 1 000 000 руб.

Так, истец считает, что снижение штрафа в размере более чем 7 раз является иррациональным снижением, недостаточно определяющим вину и ответственность Ответчика.

Согласно позиции высших судов размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях, при этом снижение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Истец настаивает на взыскание судебных издержек в качестве оплаты адвокатских услуг в полном объеме - 100 000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № было вынесено решение, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Н.П. взыскали 35 000 руб., в качестве оплаты услуг представителя.

Вместе с тем Советом Адвокатской палаты <адрес> утверждены размеры вознаграждений за оказание адвокатских услуг:

Первая инстанция. Рассмотрение данного гражданского дела судом первой инстанции было в 2023 г., когда в соответствии с п. 2.1 Рекомендаций за 2023 г. «Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.»

апелляционная инстанция. Рассмотрение данного дела в апелляционной инстанции было уже в 2024 г., когда в соответствии с п. 2.2. Рекомендаций за 2024 г. «Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей»

- кассационная инстанция. Рассмотрение данного дела в апелляционной инстанции было уже в 2024 г., когда в соответствии с п. 2.2. Рекомендаций за 2024 г. «Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

Так, если следовать рекомендациям адвокатской палаты <адрес>, то адвокатские услуги за ведение дела в трех инстанциях должны составлять 140 000 руб.

Истец просит взыскать 100 000 руб. Данную сумму Истец считает необходимой взыскать в полном объеме, без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем Пленум ВС разъяснял, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от дата №).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соглашается ВС.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, предъявляемая ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. в качестве оплаты адвокатских услуг является полностью разумной.

Таким образом, истец указывает на следующие обстоятельства:

На момент ограбления банка в банковском сейфе №, зарегистрированном на истца - Н.П. - находились денежные средства в размере:

- 50 000 евро - расположенные в ячейке дата (в момент заключения аренды банковского сейфа) При этом необходимо уточнить, что сумма в размере 50 000 евро (5 112 930 руб.) уже присуждены судом первой инстанции. Судом кассационной инстанции решение в части взыскания 50 000 евро оставлено без изменений.

-200 000 долларов США - расположенные в ячейке дата (снятые с банковского счета дата и расположенные в эту же дату в ячейку, о чем свидетельствует карточка посещений ИБС).

Сумма оплаченных представительских услуг составляет 100 000 руб., что подтверждает кассовый ордер, находящийся в материалах судебного дела. Данная сумма является разумной и рациональной ко взысканию с проигравшей стороны в качестве судебных издержек.

Сумма в размере 60 000 руб. - сумма, уплаченная в качестве оплаты государственной пошлины.

Размер, предъявляемой ко взысканию компенсации за моральный ущерб - 100 000 руб. ,

В судебном заседании истец Н.П. и представитель истца Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г.П., заявленные требования не признал, представил возражения, согласно которым истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с точностью определить какое имущество хранилось в ИБС, арендованном Н.П., а также размер причиненного ей ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика также не имеется, доказательств несения нравственных страданий не представлено. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО Охранное предприятие «Щит», прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Н.П. в АО Банк «Северный Морской путь» (АО «СМП Банк») в лице филиала акционерного общества Банка «Северный Морской путь» в <адрес> (ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>) был арендован индивидуальны^ банковский сейф №Ф/083Г-0006/19-0007, находящийся в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>.

дата заявлением о продлении срока аренды ИБС №, находящегося в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> продлён до дата. "

дата заявлением о продлении срока аренды ИБС №, находящегося в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> продлён до 20 марта / 2024 г.

Согласно п.п. 2.1,-2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Исходя из вышеуказанных правил пользования ИБС, ответчик Банк передал во временное владение, и истец принял ИБС № исправным. При этом в соответствии с правилами аренды банк обязан обеспечить охрану помещения, где находится арендованная ИБС истца (п. 3.1).

Наличие денежных средств, размещенных в ИБС №, истец подтверждает следующим.

дата истец расположила на сберегательный счет № в ПАО «Сбербанк» 50 000 евро, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету.

дата безналичной транзакцией эти денежные средства были переведены на вклад по счету №, для начисления процентов, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету.

С дата по дата денежные средства были расположены на вкладе №, после чего дата истец сняла со счета наличными денежными средствами сумму в размере 53 600 евро, что подтверждается выпиской по счету 408№.

53 600 евро истец после снятия со сберегательного счета расположила в индивидуальном сейфе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар имени генерала А. Ермолова, 1.

дата истец расположила 167 000 долларов США на вклад счета № в ПАО «Сбербанк», до дата средства были расположены на данном счете с капитализацией вклада.

дата истец безналичной транзакцией перечислила сумму в размере 180 084,25 долларов США (167 000 долларов США + накопленных проценты за 2 года) на счет в ПАО «Сбербанк» № с капитализацией вклада, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету.

дата истец безналичной транзакцией перечислила сумму в размере 187 643,32 долларов США (184 084,25 долларов США + накопленные проценты) на счет в ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету.

дата истец сняла денежные средства в сумме 187 352 долларов США со счета в ПАО «Сбербанк» и расположила их в индивидуальном банковском сейфе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар имени генерала А. Ермолова, 1.

дата истец Н.П. досрочно завершила договор аренды индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк», истец забрала из банковской ячейки денежные средства в размере 53 600 евро и 187 352 долларов США.

В судебном заседании Н.П. даны пояснения относительно доводов Пятого кассационного суда, изложенных в кассационном определении от дата о том, что снятие денежных средств в долларах со счета имело место дата, то есть через две недели после заявленной Н.П. даты их помещения в сейф дата.

Истец Н.П. пояснила суду, что при написании искового заявления Истцом была допущена описка, заключающаяся в неправильном указании дат передачи на хранение в банковский сейф суммы денежных средств в общем объеме 200 000 долларов США. Ошибочно указано на одновременное размещение средств с 50 000 евро (которые размещены 16.03.2019г.).

50000 евро Истец расположила в сейфе дата - в день заключения аренды индивидуального банковского сейфа №Ф/0831-0006/19-0007, находящегося я в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>. При этом физически у истца имелась сумма в размере 53 600 евро, но для ровного счета и последующего обмена валюты, истец в ячейку убрала 50 000 евро. т.е. 3 600 евро остались у Истца.

Судом установлено, ’ что объяснения Н.П. в части датцг размещения денежных средств в долларах в ячейке не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Так по запросу суда определен круг близких родственников истца Н.П. Судом сделаны запросы о счетах близких родственников Н.П. (сыновей) и счетах Н.П., в соответствии с которыми получены ответы из различных банков. Информации о том, что Н.П. могла по иному распорядиться денежными средствами в сумме 187 352 долларов США снятыми со счета дата в ПАО «Сбербанк» № судом не получено.

Также судом сделаны запросы в ГУ МВД России по <адрес>, согласно представленным сведениям Н.П., ее сыновья Д.Н.С.Н. транспортные средства в период с дата по дата не регистрировали.

Согласно ответу на судебный запрос от дата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах С.Н. на объекты недвижимости за период с дата по дата запрашиваемые сведения отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Д.Н. принадлежит жилое помещение 26:12:022308583, дата государственной регистрации дата. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец Н.П. могла потратить дата снятые ею денежные средства в сумме 187 352 долларов США со счета в ПАО «Сбербанк». ".-2№ на покупку автомобилей, недвижимости для себя или своих сыновей либо направить на иные банковские счета не подтверждены.

Так, в отзыве ответчика указано на поступление денежных средств в банке, которое истец обосновывает продажей квартиры, средства от продажи которой поступили на счет. При этом дата продажи квартиры соответствует дате поступления средств на счет. Покупатель квартиры приобретал недвижимость с использованием кредитных средств, как следствие поступление на счет Н.П. производилось безналичным путем непосредственно с банковского счета. Данное поступление отражено в выписках по счетам, которые были запрошены судом и находятся в материалах дела.

Ответчик указывает на поступление 25.06.2019г. средств в сумме 1 037 931руб. на счет вклада №. Согласно выписки по данному счету, которые были запрошены судом и находятся в материалах дела, данные средства поступили безналичным переводом со счета вклада №, который открыт дата, (до снятия долларов США со счета) закрыт 25.06.2019г. Таким образом, данные средства находились на счете вклада с 2018 года, т.е. одновременно с денежными средствами в долларах США и не имеют к долларам США ни какого отношения. Доллары США, размещенные в банковском сейфе, были сняты со счета в банке дата и в этот же день помешены в сейф.

Со счета вклада №, при его закрытии дата щ ’ денежные средства с процентами переведены на счет вклада 40№, являющийся промежуточным текущим счетом. С данного счета в этот же день - 28.06.2021г. данные денежные средства переведены в сумме 1 106 000руб. на счет вклада №.

Со счета вклада №, при его закрытии 02.03.2022г. денежные средства в сумме 1 100 000руб. переведены на счет вклада №.

Таким образом, указанные в п. 1)2)3) таблицы возражений ответчика средства это одни и те же средства, которые находились на вкладе одновременно с долларами США и по мере окончания сроков вкладов переводились безналичным переводом на новый вклад с новым сроком.

Подтверждением служат выписки по счетам, которые были запрошены судом и находятся в материалах дела.

Указание ответчика на счет вклада № открыт 02.03.2022г. не обоснованно. Данный счет был открыт для ведения приходно- расходных операций в незначительных суммах и не имеет отношения к доводам ответчика. Иа данный счет поступали безналичные переводы с других счетов и производились безналичные перечисления в суммах, не превышающих 30 000руб., а в общей сумме за весь срок вклада безналичные поступления и списания составили 232 627руб.

Счет вклада № открыт Истцом 02.03.2022г. в сумме, 100 000руб. в онлайн кабинете безналичным переводом со своего счета и закрыт в этот же день - 02.03.2022г. Данный счет не имеет отношения к доводам ответчика.

Счет вклада № открыт 14.12.2018г. Ответчик

бывает на поступление средств на данный счет в сумме 3 010 000руб. Однако данные средства поступили на счет до момента снятия со счета долларов США, - 2.04.2019г. т.е. это абсолютно разные средства не взаимосвязанные между собой и находящиеся на счетах одновременно и как следствие ответчик не указал, какое отношения данный счет имеет к его доводам.

Согласно учетной карточке ИБС № договор № Ф/0831-006/19-0007 от дата истец Н.П. посетила банк дата, время вскрытия сейфа - 12 часов 05 минут, время закрытия сейфа - 12 часов 10 минут.

октября 2022 г. произошло проникновение в помещение банка и хищение имущества, находящегося в помещении «СМП Банка», находящегося по адресу: <адрес>.

По данному факту возбуждено уголовное дело № от дата, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения проверки при возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение «СМП Банка», где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило денежные средства.

Актом № от дата осмотра ИБС № и изъятия имущества из индивидуального банковского сейфа к договору аренды ИБС № Ф/0831-006/19- 0007 от дата установлено, что замок от ИБС находится в неисправном состоянии, ИБС находится в неисправном состоянии, на момент осмотра в ИБС отсутствует имущество.

дата истцом в адрес АО Банк «Северный морской путь» была направлена претензия - требование о возмещении убытков, причиненных вследствие утраты имуществ - о возврате денежных средств в размере 200 000 долларов США, 50 000 евро рублей.

октября 2022 г.. по факту хищения чужого имущества дата в помещении дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в <адрес> постановлением следователя СО ОМВД России по Новалександровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение «СМП Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило, принадлежащие «СМП Банк» денежные средства не менее чем 19 413 483 рублей, 53 512 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 2 943 160 рублей, так как стоимость 1 доллара США на дата составляет 55,3 рублей, а также тайно похитило 30 620 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 1 592 240 рублей, так - стоимость 1 евро на дата составляет 52, 74 рублей. После чего, завладев похищенными денежными средствами, неустановленное лицо с места преступления скрылось, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями материальный ущерб «СМП Банк» на общую сумму 23 948 883 рубля, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Между Банком и ООО охранное предприятие «Щит» был заключен договор об оказании охранных услуг №фХД/6064 от дата, согласно которому ООО охранное предприятие «Щит» осуществляла охрану ДО КРФ в <адрес> посредством, в частности, пультовой охраны и группы быстрого реагирования.

Ответчик АО «СМП Банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО охранному предприятию «Щит» о возмещении ущерба, который принят к производству и возбужденного производство по делу № А32- 62397/2022.

В силу ч. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей- в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по

словиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего- либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, не предусмотрено, что, Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3-3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

В связи с чем, к данным правоотношениям применимы предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), в соответствии с, которой ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране ячейки - обеспечение невозможности доступа к ней посторонних лиц.

В рассматриваемом слхчае АО Банк «Северный Морской путь» не ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по контролю за доступом в помещение дополнительного соиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

Согласно ст.ст. А. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

дата определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ходатайство представителя ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданском делу по исковому заявлению П н.п. к АО Банк «Северный Морской Путь» о возврате денежных средств удовлетворено. Заменена сторона ответчика АО Банк «Северный Морской Путь» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение указанных норм, ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной Н.Г.ПТ, I без ведома клиента был невозможен.

При этом факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк 1 «Северный Морской путь» в <адрес> неустановленных лиц не является

обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с Н.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет 4 являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты наруше:- • "¦ _. _ в.. или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих 1- -бытков должен быть установлен с

разумной степенью достоверже:?: В, щ “етворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В сил чае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с } чете щ. с щгоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании, истец располагала денежными средствами в размере А" 352 долларов США рублей и 50 000 евро, что подтверждается выписками по счетам, наличие у истца денежных средств в большем размере истцом не доказано.

Таким образом, поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на АО Банк «Северный Морской путь», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере именно 187 352 долларов США рублей (50 000 евро взысканы ранее), так как именно данную сумму дата истец сняла денежные средства в сумме со счета в ПАО «Сбербанк». Доказательств того, что сверх указанной суммы Н.Г. производила операции по обмену валюты суду не представлено.

В соответствии с п. 2* ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюты долга) в рубли (валюту платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба суд учитывает курс валют Центрального Банка России по состоянию на дата, который для долларов США составляет 97,8107 рублей.

Таким расчет с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере денежные средства в размере 18 325 030,27 рублей, что эквивалентно 187 352 долларам США, из расчета: 187 352 долларов США * 97,8107 рублей.

Факт хранения указанных денежных средств в ИБС подтвержден истцом Н.П. соответствующими доказательствами, выписками с лицевых счетов, расходным кассовым ордером.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих наличие у истца денежных средств в размере 187 352 долларов США, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика АО Банк «Северный Морской путь» о недоказанности истцом факта размещения в спорном ИБС денежных средств и их размер.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст._ 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме этого, суд полагает, что взысканный с ответчика ущерб после его выплаты истцу может быть взыскан банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения банка, или с лица, совершившего хищение имущества.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав, потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для, личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими, работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», соответственно, положения статьи 15 данного Закона, которые, предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для надлежащего хранения в банке материальных ценностей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до соразмерных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о снижении неустойки судом может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, при разрешении вопроса о снижении размера штрафа суд не может использовать формальный подход при определении суммы, на которую следует снизить взыскиваемый в пользу потребителя штраф, а должен исходить из фактических обстоятельств конкретного дела и определять размер упущенной потребителем выгоды, наступившей в результате нарушения его прав.

При. определении размера штрафа суд полагает возможным руководствоваться размером процентной ставки по вкладам для физических лиц, действовавшей в указанный период.

Так, средний размер процентной ставки по вкладам для физических лиц, действовавшей в российских банках в октябре 2022 г. при сроке вклада от 1 года и выше, составлял 7, 15 % годовых (по данным публикации на дата на сайте РБК в сети Интернет).

При реализации истцом своего права на присуждение в его пользу штрафа, сумма которого, учитывая сумму заявленных истцом требований, является особо крупной и многократно превышает сумму прибыли (дохода), которую истец мог бы извлечь от взысканных цо основному его требованию денежных средств путем, их размещения с момента причинения убытков и до вынесения судом решения по настоящему делу способами, обычно используемыми в гражданском обороте для извлечения прибыли (размещение во вклад), приведет к причинению Банку имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №, №, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных " законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в суде первой, апелляционной инстанции представлял адвокат Д,В., с которым Н.П. заключила соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от дата, Н.П. оплатила юридические услуги по соглашению в размере 100 000 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, о которых просит истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Н.П. исковые требования удовлетворены частично, а также объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, в том числе подача искового заявления и участие представителя в более чем 10 судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.П. к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Н.П. (паспорт №) денежные средства в размере 18 325 030,27 рублей, что эквивалентно 187 352 долларам США, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун