УИД№77RS0001-02-2022-008214-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2022 по иску ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг - контроль» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 90 540 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 916 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 16.07.2019 года был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 кредит на сумму 30 000 руб. сроком до 06.08.2019 г. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнила, за период с 06.08.2019 года по 24.05.2021 года у нее имеется задолженность в общем размере 90 540 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 56 445 руб., суммы неустойки в размере 4 095 руб. 26.02.2020 г. на основании договора цессии ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Столичное АВД», 24.05.2021 г. ООО «Столичное АВД» уступило право требования ООО «Долг – контроль». Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Долг - контроль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 16.07.2019 года был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ФИО1 кредит на сумму 30 000 руб. сроком до 06.08.2019 г.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнила, за период с 06.08.2019 года по 24.05.2021 года у нее имеется задолженность в общем размере 90 540 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 56 445 руб., суммы неустойки в размере 4 095 руб.

26.02.2020 г. на основании договора цессии ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Столичное АВД», 24.05.2021 г. ООО «Столичное АВД» уступило право требования ООО «Долг – контроль».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором потребительского кредита от 16.07.2019 г. <***>, справкой, подтверждающей перевод денежных средств должнику, расчетом задолженности, договором цессии.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернула и проценты не уплачивает.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 90 540 руб. согласно приложенному истцом расчету указанной суммы. Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 916 руб. 20 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., указанную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, * г.р. в пользу ООО «Долг - контроль», ИНН * задолженность по кредитному договору в сумме 90 540 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 916 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова