Решение по делу № 2-2124/2022 от 22.12.2023 - об обязании демонтировать строения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УИД № 47RS0003-01-2022-002349-59

Дело № 2-507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Алексино» к ФИО1 об обязании демонтировать строения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Алексино» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- обязать ФИО1 убрать с земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, общей площадью 810530 кв. м, металлический забор, одноэтажную кирпичную баню, одноэтажный деревянный сарай, одноэтажный кирпичный гараж, одноэтажную деревянную пристройку к гаражу;

- взыскать со ФИО1 в пользу АО «Алексино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Истцом в обоснование требований указано, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, общей площадью 810 530 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН № ****** от 03.10.2022. Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******. Земельный участок, принадлежащий ответчику, является смежным по отношению к спорному земельному участку.

Указывает, что согласно акта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 13.05.2022 границы фактического пользования земельного участка № ******, расположенного по адресу: ******, с юго-западной, северо-западной, северо-восточной сторон не соответствуют материалам межевания, поскольку продлены в сторону земель неразграниченной муниципальной собственности и земельного участка № ******, расположенного по адресу: ******, общей площадью 810 530 кв.м, находящегося в частной собственности.

Отмечает, что согласно вышеуказанного акта фактическое ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует юридическим границам, в связи с чем, размер огороженного земельного участка превышает площадь, внесенную в ЕГРН, на 1 076 кв.м и составляет 3 221 кв.м.

Считает, что ФИО1 нарушено право собственности АО «Алексино» на вышеуказанный земельный участок, так как согласно акта действия ФИО1 характеризуются использованием земельного участка без предусмотренных законом и зарегистрированных в установленном порядке прав (том 1 л.д. 2-5).

Определением суда от 09 июня 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 205-209).

Определением от 04 декабря 2023 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 65-67).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТРИЭФ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 190-191).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что АО «Алексино» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, общей площадью 810 530 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Сведения о спорном земельном участке были внесены в ЕГРН на основании межевания, проведенного ООО «Триэф», межевание было выполнено картометрическим способом, без выполнения геодезической съемки (том 1 л.д. 11-14, 44, 47-72).

Судом также установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2013 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № ******, площадью 2145 +/- 16.21 кв.м, расположенного по адресу: ******, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом, изготовленным ООО «Землеустроитель» 03.04.217 г. В материалах межевого плана указанного земельного участка имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого усматривается, что согласование с АО «Алексино» не производилось. На земельном участке ответчика, огороженного металлическим забором, также расположены кирпичная баня, деревянный сарай, кирпичный гараж и деревянная пристройка к нему (том 1 л.д. 8-10, 45-46, 93-100, 101-119, 182-186).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № ****** по фактическому пользованию имеет смежную границу с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым № ******.

По утверждению стороны истца, границы земельного участка ответчика с юго-западной, северо-западной, северо-восточной сторон не соответствуют материалам межевания, поскольку продлены в сторону земель неразграниченной муниципальной собственности и земельного участка № ******, расположенного по адресу: ******, общей площадью 810 530 кв.м, находящегося в частной собственности. Фактическое ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует юридическим границам, в связи ФИО1 нарушено право собственности АО «Алексино» на земельный участок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.А., А.Ю.Ю. пояснили, что спорные постройки находились на земельном участке с кадастровым № ****** до приобретения его ответчиком, их местоположение не изменялось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что их показания не противоречат друг другу и иным обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по настоящему делу.

Из заключения эксперта ООО «Кадастр-Профи» Г.М.Р. № ****** от 22.11.2023 усматривается, что в ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что существует наложение границ по фактическому пользованию земельного участка, кадастровый № ******, на границы по сведениям ЕГРН земельного участка, кадастровый № ******. Площадь наложения составляет 705 (704.6) кв.м. В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что в договорах купли-продажи долей земельного участка от 10 октября 2008 года и от 25 октября 2008 года не указаны площади ни каждой приобретаемой доли в метрах (гектарах), ни 1 баллогектара. Также не указана ни качество сельскохозяйственных угодий по продуктивности по материалам оценки земель в баллах, ни среднерайонная норма при среднем качестве земли. Таким образом, в указанных договорах отсутствуют сведения подтверждающие приобретение АО «Алексино» земельных долей (паев) общей площадью 810530 кв.метров.

Экспертом установлено, что иные правоустанавливающие документы, документы территориального планирования, а также материалы межевания земельного участка с кадастровым № ****** отсутствуют. Таким образом установить соответствие границ по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым № ****** правоустанавливающим документам, материалам межевания, в части граничащей с населенным пунктом ****** в районе местонахождения земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым № ******, по адресу: ******, располагаются: жилой дом с мансардой и верандой, баня, гараж с пристройкой, 2 сарая, хозблок и колодец, отображенные на рисунке 2. По границе земельного участка с кадастровым № ****** установлен забор из металлической сетки. Расстояние от этих строений до жилого дома ****** составляет (см.Рис.2): - от гаража с пристройкой -1,34 метра; - от деревянного сарая - 12,16 метра; - от кирпичной бани - 21.84 метра; - от забора - 18.41 метра.

Также в ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что при оформлении документов территориального планирования ****** была допущена ошибка при определении границы населенного пункта, в результате чего граница ****** прошла по участку расположенному по адресу: ******, и часть построек оказалась за границей населенного пункта. Впоследствии ошибка в местоположении границы ****** была внесена в карту-план и воспроизведена в ЕГРН, то есть в сведениях ЕГРН о местоположении границ ****** существует реестровая ошибка. Так как, по сведениям ЕГРН граница ****** и границы земельного участка с кадастровым № ****** совпадают, границы по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым № ****** (сельхозугодий, пашни) остаются неизменными длительное время (см.Рис.9 а,б), а границы по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым № ****** совпадают с материалами ВИСХАГИ 1993 года (см.Рис.7), и существует реестровая ошибка в местоположении границы ******, эксперт приходит к выводу, что в ходе работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № ****** была также допущена ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что несоответствие границ по фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, данным о границах этого участка, содержащихся в ЕГРН явилась ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по уточнению границ этого участка и воспроизведена в ЕГРН, то есть в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ****** существует реестровая ошибка.

Экстраполируя выводы по границе населенного пункта, ******, эксперт утверждает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ территориальной зоны Ж-1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, также существует реестровая ошибка.

Проведенный анализ сведений ЕГРН, находящихся в открытом доступе, показал, что граница населенного пункта ****** прошла кадастровый учет и имеет реестровый № ******.

Согласно сведениям ЕГРН, находящимся в открытом доступе, показал, что территориальная зона Ж-1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, также прошла кадастровый учет и имеет реестровый № ******.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 43, пункта 32 части 1 статьи 26, части 8 статьи 22 Закона ФЗ-218, в целях устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков с кадастровыми № ****** и № ******, с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования, эксперт предлагает:

1. Признать наличие реестровой ошибки участка в местоположении границ земельного участка № ******.

2. Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № ******.

3. Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ населенного пункта ****** с реестровым № ****** и территориальной зоны Ж-1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, реестровый № ******.

4. Исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******.

5. Исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******.

6. Предложить Администрации муниципального образования Колчановское сельское поселение и Администрации муниципального образования Волховский муниципальный район с целью исправления реестровой ошибки внести изменения установленным порядком в сведения ЕГРН в описании местоположения границ населенного пункта ****** с реестровым № ****** и территориальной зоны Ж-1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, реестровый № ******.

7. После внесения изменений в описание местоположения границ населенного пункта ****** с реестровым № ****** и территориальной зоны Ж-1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, реестровый № ******, собственникам земельных участков с кадастровыми № ****** и № ****** установить границы своих участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (том 2 л.д. 1-60).

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Истец самостоятельно избирает способ защиты права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с части неизменности местоположения спорных объектов на земельном участке и взаиморасположения земельных участков истца и ответчика, учитывая, что проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № ******, принадлежащего ответчику, наличие реестровой ошибки в местоположении границ населенного пункта ****** с реестровым № ****** и территориальной зоны Ж-1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, реестровый № ******, так и наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № ******, принадлежащего АО «Алексино», суд приходит к выводу, что истец АО «Алексино» не представило доказательств нарушения своего права действиями ответчика ФИО1, поскольку не доказало нарушения прав со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об обязании ответчика произвести демонтаж строений, поскольку в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как собственника земельного участка, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствии в использовании принадлежащим обществу земельным участком, в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истица действиями ответчика не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Алексино» к ФИО1 об обязании демонтировать строения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина