Решение по делу № 2-103/2023 от 20.02.2023

Дело №2-103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «ФИО2 Атлантис», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2 Атлантис», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между ООО «ФИО2 Атлантис» (далее по тексту - Агентство) и ФИО1 (далее по тексту - Клиент) заключен Договор на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Агентство по поручению Клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.

Участниками тура, в соответствии с п. 2.5. Договора выступили ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 2.2. Договора Агентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталья-Москва; бронирование проживания в отеле Rixos Sungate 5*, Турция, Кемер, Бельдиби на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера Standard Room Sea View, DBL (Двухместный номер), питание в отеле UAL (Ультра все включено), срок нахождения в отеле 7 ночей; бронирование группового трансфера (перевозка наземным транспортом); бронирование встречи и проводов с русскоговорящим гидом; оформление медицинской страховки.

Согласно п. 2.3. Договора цена по Договору определяется стоимостью тура и составляет 3962,16 евро и рассчитывается в рублях по курсу, на момент полной оплаты подтвержденного тура, но не ниже, курса на момент бронирования, который составлял – 72,94 рублей за 1 евро.

Предоплата по Договору составила 90000 рублей.

Полная стоимость тура в соответствии с п. 3.2. Договора должна быть оплачена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гранд Атлантис» с письменной претензией, содержащей требования о расторжении Договора на оказание туристских услуг №TUR-07/05/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предварительной оплаты в размере 50000 рублей.

До настоящего момента требования потребителя со стороны ООО «ФИО2 Атлантис» не исполнены. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд Атлантис» и ФИО1, взыскать с ООО «Гранд Атлантис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации, уплаченной по Договору на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предварительной оплаты, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей в качестве компенсации уплаченной по Договору на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предварительной оплаты, взыскать с ООО «Гранд Атлантис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей в качестве компенсации неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ООО «Гранд Атлантис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий Договора на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий Договора на оказание туристских услуг №2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гранд Атлантис» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, через приёмную суда представила заявление, согласно которому исковые требования с учётом уточнений поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранд Атлантис», действующий на основании доверенности – ФИО4, исковые требования не признал, полагал ООО «Гранд Атлантис» ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства перечислены ООО «Анекс Туризм», поддержал письменные возражения, приобщённые к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Анекс Туризм».

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Гранд Атлантис» (далее по тексту - Агентство) и ФИО1 (далее по тексту - Клиент) заключен Договор на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками тура, в соответствии с п. 2.5. Договора выступили ФИО1 и ФИО3

Предоплата по Договору составила 90000 рублей.

Полная стоимость тура в соответствии с п. 3.2. Договора должна быть оплачена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гранд Атлантис» с письменной претензией, содержащей требования о расторжении Договора на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предварительной оплаты в размере 50000 рублей.

До настоящего момента требования потребителя со стороны ООО «Гранд Атлантис» не исполнены. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного, либо иных сведений, опровергающих исследованные судом доказательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гранд Атлантис» по поручению истца произвел бронирование туристического продукта, указанного в п. 2.2, составил заявку в адрес туроператора, получил её подтверждение, принял от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевел их туроператору, за вычетом своего комиссионного вознаграждения.

Таким образом, ООО «Гранд Атлантис» исполнил все свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

В соответствии с п. 2.4 Договора Туроператором по Договору является: ООО «Анекс Туризм», с которым у ООО «ГРАНД АТЛАНТИС» заключен агентский договор в форме заявления о присоединении.

Факт оплаты ответчиком в адрес туроператора стоимости турпоездки подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца о расторжении договора и возврате денежных средств, было незамедлительно направлено туроператору ООО «Анекс Туризм».

Согласно гарантийного письма ООО «Анекс Туризм», по результатам проведенной минимизации после аннуляции заявки № остаток денежных средств, которыми может воспользоваться истец составляет 52 634 рублей. Остальные денежные средства являются фактически понесенными ООО «Анекс Туризм» расходами.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, "то ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в там числе -а неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-03 "Об основах туристской деятельности ").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-03 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (пли) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, принимая во внимание, что истец отказался от поездки, о чём направил претензию, между тем договор от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Атлантис» в части расторжения договора на оказание туристских услуг, вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Гранд Атлантис» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Между тем, поскольку истец до начала поездки отказался от предоставления ему туристского продукта, требования взыскании с туроператора оплаченных за туристский продукт денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В настоящее время услуга по договору не предоставлена, заявка истца на бронирование тура аннулирована, денежные средства не возвращены.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Анекс Туризм" является действующим юридическим лицом.

Анализируя обстоятельства дела, мотивы невозможности совершения поездки, суд полагает, что поскольку отказ от совершения поездки состоялся до ее начала, цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для туристов не достигнута, требования истца о возврате всей денежной суммы, являются обоснованным. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 90000 рублей.

Пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Анекс Туризм» в размере 30000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки причиненному ущербу, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неудовлетворении его требований о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме в сроки, установленные пунктом 5, абзацем 9 пункта 2 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073, соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 составляет 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Атлантис» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в качестве компенсации оплаченные по договору на оказание туристских услуг, как предварительная оплата, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Гранд Атлантис» – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина