50RS0033-01-2023-003230-35

2-4974/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7,

представителя ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО9 и третьего лица ФИО10 – ФИО11,

представителя третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о вселении и по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязании ответчика передать ключи от спорной квартиры, ссылаясь на то, что она имеет право пользования данным жилым помещением. Заочным решением суда она была снята с регистрационного учета в указанной квартире, данное решение было отменено, иск оставлен впоследствии без рассмотрения. Однако ФИО1 снял истца с регистрационного учета, зарегистрировал в спорной квартире свою жену, которая приватизировала квартиру и затем ее продала ФИО9, который не знал об обстоятельствах дела. При оспаривании договора приватизации и договора купли-продажи указанной квартиры ФИО7 было отказано, так как ФИО9 признан добросовестным покупателем. Однако ФИО7 с членами своей семьи осталась зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик в квартиру не пускает, ключи не дает.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО9 к ФИО7 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, мотивированный тем, что он приобрел квартиру по адресу: <адрес> ФИО10 и зарегистрировал право собственности. В спорной квартире зарегистрированы члены его семьи и ФИО7, фактически ФИО7 не проживает в квартире, выехала по собственной инициативе, забрав свои вещи, оплату коммунальных платежей не производила, в квартире не появлялась.

В судебном заседании ФИО7 поддержала свой иск, встречный иск не признала.

Представитель ФИО9 и третьего лица ФИО10 – ФИО11 поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала, пояснив, что ФИО9 приобрел данную квартиру в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи согласно выписке из домовой книги в квартире больше никто не был зарегистрирован. ФИО7 была зарегистрирована после отмены заочного решения суда, сама ФИО7 не проживала в спорном жилом помещении и не оплачивала коммунальные платежи.

Представитель Администрации <адрес> городского округа Титова Я.Е. в судебном заседании пояснила, что поскольку договор приватизации недействительным не признавался, Администрация не может являться стороной по делу.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 и представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, г.Орехово-Зуево, <адрес> собственность ФИО10; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9; применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности ФИО9 на указанную квартиру и возврате спорной квартиры в муниципальную собственность.

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по иску ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 отменено, возобновлено рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была вселена в спорное жилое помещение по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Орехово-Зуевского городского округа и ФИО10 заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО10 ФИО1 от участия в приватизации отказался.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала спорную квартиру ФИО9 Право собственности ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску дали следующие показания.

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает ФИО9, который купил квартиру в многоэтажном доме, расположенную над ее квартирой. Ранее в спорной квартире жил ФИО3, его жена ФИО7 и сын ФИО1 Истца видела 20 лет назад. Истец развелась с мужем и в квартире проживал отец с сыном. После смерти отца в квартире продолжал проживать ФИО1 Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив ее квартиры, она поднималась к ФИО1, там кроме него никого не было, она поняла, что он живет один.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. жил вместе с отцом, матерью ФИО7 и сестрой. <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску дали следующие показания.

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает истца, как бывшую жену ФИО3 – брата ее мужа. Спорную квартиру предоставили ФИО3 от комбината, она (свидетель) там проживала до <данные изъяты> На телефон он не отвечал, ФИО7 проживала в <адрес> и там же работала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО7 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., знает, что у нее умер муж в ДД.ММ.ГГГГ г., и сын остался проживать в квартире один. ФИО7 хотела к нему приехать, помочь, но он ее не пускал, угрожал расправой. Он знает об этом со слов ФИО7 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она устроила сына в <адрес> на работу и отношения наладились, сын ночевал у них дома, они приезжали к нему в гости на рождение дочери. После этого ФИО1 перестал отвечать на звонки, они как-то приезжали в гости, дверь им в квартиру никто не открыл. Доступа в квартиру ФИО7 не имела.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социальной найма.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО7 изначально была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время в квартире проживает ФИО9 и члены его семьи. ФИО7 в квартире не проживала с ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно оплату за жилье не производила с ДД.ММ.ГГГГ г., попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Данные обстоятельства ФИО7 не отрицает. Они также в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

То, что ФИО7 длительное время не проживала в спорном жилом помещении, не производила оплату за жилье, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, конфликтных отношений по поводу проживания в спорной квартире между сторонами не установлено, свидетельствует о добровольном выезде ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ее сына ФИО1 и третьего лица по делу – члена его семьи ФИО10, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Квартира передана по договору купли-продажи ФИО6, который признан добросовестным приобретателем.

К свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО5 о том, что у ФИО7 с сыном были конфликтные отношения и он не пускал ее в квартиру, угрожал расправой, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетелям об этом известно со слов ФИО7 Показания свидетеля ФИО5 о том, что они приезжали с ФИО7 в спорную квартиру, звонили, стучали, им не открыли дверь, не свидетельствуют о том, что между ФИО7 и ФИО1 имелись конфликтные отношения, и что он чинил препятствия в пользовании жилым помещением ФИО7 ФИО7 признала, что в квартиру она приезжала не с целью вселения.

В связи с этим встречные исковые требования ФИО9 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск ФИО7 – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО9, паспорт №, к ФИО7.

Признать ФИО7, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязании передать ключи от квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023