Дело № 2-1267/2023 УИД03RS0049-01-2023-001374-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 15 ноября 2023 года
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,
при секретаре Газиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 224,80 рубля и оплаченную государственную пошлину в размере 3 400 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 110 000 рублей, в счет компенсации за поврежденное ею транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу. Мировым судьей судебного участка по г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по расписке в размере 110 000 рублей, на основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По настоящее время ответчик задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не погасил. Истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, а именно просит дополнительно взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей при подаче заявления на выдачу судебного приказа.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступали.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу п. 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО5 обязуется не позже сентября месяца 2023 года оплатить ФИО2 ущерб за повреждённый автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 в размере 110 000 рублей, данная сумма будет являться полной компенсацией причиненного имущественного ущерба. Настоящая расписка написана ФИО5 самостоятельно, без принуждения, без угроз и обмана.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Зеленодольскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. В ходе проверки ФИО5 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>, где проживает совместно с ФИО6. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ней и Тушевым произошел конфликт, в ходе которого она выкинула с балкона на улицу горшок с цветком, который упал на крышу автомашины, принадлежащая ФИО2, причиненный ущерб возместит. Данное постановление ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано.
В связи с отсутствием оплаты причиненного имущественного ущерба, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в мировой суд судебного участка по г. ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировой судья судебного участка по г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.
В связи с поступившей от ФИО3 (ФИО5) возражений относительно исполнения требований судебного приказа, мировой судья судебного участка по г. ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации отдела ЗАГС г. Агидели Государственного комитета РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5, запись акта о заключении брака №, супруге присвоена фамилия ФИО7.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 настоящего Кодекса).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 (ФИО5) своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие составлению долговой расписки и принятии на себя обязанности возвратить сумму долга ФИО2 в размере 110 000 рублей и в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрала квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в представленной суду истцом расписке содержатся все существенные условия договора и обязательства возврата денежной суммы в срок не позже сентября месяца 2023 года, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания ФИО2 у неё не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, заключенная между сторонами сделка недействительной в установленном законом порядке не была признана, обязательства в установленный срок ответчиком не были исполнены, что и было установлено судом, а также следует из материалов дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого ею денежного обязательства.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы: чек на 4 000 рублей (консультация, составление заявления о выдаче судебного приказа, ходатайство); чек на 1 000 рублей (составление заявления); чек на 1 500 рублей (составление ходатайства о взыскании судебных издержек); чек на 3 000 рублей (составление искового заявления). Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, считает, что исковые требования в части взыскания расходов, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 9 500 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 400,00 рублей, а также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 224,80 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 100 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в следующем размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Расчет госпошлины следующий: 3 200 + 200,00 = 3 400,00 рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта, что составляет 1 700 рублей (3 400/2).
В силу положений ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается в суд, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.
Учитывая действующее законодательство, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, юридические расходы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 224,80 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
Разъяснить ФИО2, что он имеет право обратиться в мировой суд судебного участка по г. Агидель с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Р.Р. Глимьянов