Судья Осипов П.В. Дело № 22-2152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника-адвоката Туголуковой А.А. /по назначению/,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Трушина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, подлежащих зачислению в доход государства; с рассрочкой на 6 месяцев равными долями по 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 61 УИК РФ осужденный, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязан уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление адвоката Туголуковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Львовой Н.А., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в период с 11.11.2022 по 31.12.2022 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушин А.В., не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного ФИО1 преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что его подзащитный является студентом дневной формы обучения, страдает хроническими заболеваниями; поэтому считает, что назначая наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей, суд не учел материальное положение осужденного. Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом сторона обвинения не возражала против применения данной процедуры.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности осужденного, который ранее не судим, является студентом дневной формы обучения, трудоустроен, характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признано и учтено – раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, с учетом наличия у него заболевания, не препятствующего прохождению военной службы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты, назначено в полном соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, его размер соответствует данным о личности осужденного, который является трудоспособным и не имеет иждивенцев, требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -