12-71/2023 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 27 октября 2023 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием секретаря Дарочкиной И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО11 и адвоката Акильева А.С., действующего в его интересах на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 45 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО11 и его защитник обратились в Егорьевский городской суд с жалобами, в которых просят отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

В судебном заседании, заявитель ФИО11 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, в обоснование пояснив, что к административной ответственности был привлечен с нарушениями установленного законом порядка, так как спиртного не употребляет и не употреблял ДД.ММ.ГГГГ, в виду аллергической реакции на алкоголь, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается собранными по делу доказательствами и в первую очередь видеозаписью, содержащуюся на СД-диске и просмотренной в ходе судебного разбирательства первой инстанции. Считает, что имеющиеся противоречия в деле, не позволяют сделать однозначный вывод о причастности его к совершению правонарушения, а показания допрошенных свидетелей расценивает как недостоверные доказательства, в виду их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО11 – адвокат Акильев А.С., доводы его доверителя поддержал в полном объёме, просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО11 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. При принятии решения учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ФИО11 требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое фактически ему и не предлагалось выполнить, а действия произведенные сотрудниками ОГИБДД не соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на искажение произошедшего, в том числе из чувства личной заинтересованности.

Выслушав доводы ФИО11 и защитника Акильева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, водитель ФИО11, управляющий транспортным средством «Хендэ Туксон» государственный регистрационный номер <***>, по адресу <адрес> от законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО11 находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №), от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано с применением видеозаписи.

Направление водителя транспортного средства ФИО11 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО1, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (№); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т№); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ (т.№), рапортом инспектора ФИО1 (т.№).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО11 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО11 изложенные в его жалобе и в судебном заседании, а также доводы его представителя адвоката Акильева А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 спиртного не употреблял, в виду состояния здоровья от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, тем самым не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает их как реализацию лицом привлекаемом к административной ответственности своего права на защиту, с целью исказить суть произошедшего и избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи предупреждённых судом об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка.

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении ФИО11 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО11 и его защитника в этой части.

Остальные доводы ФИО11 и его представителя изложенные в жалобах и в судебном заседании, в том числе о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении процессуальных документов и материалов дела об административном правонарушении, а так же процедуры направления на медицинское освидетельствование и ее проведения, направлены на субъективную переоценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в виду чего суд находит доводы ФИО11 и его представителя голословными и несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО11 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент совершения противоправного деяния), соблюден.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО11 как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, все ходатайства заявленные сторонами, были рассмотрены.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО11, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения ходатайства защиты о прекращении производства по дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей 45 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области при рассмотрении в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО11 и его представителя адвоката Акильева А.С. - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с мом ента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.