УИД № 77RS0018-02-2024-015798-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9169/24 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 08.12.2012 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №в соответствии условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк уступил ООО «ЭОС», который в свою очередь уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований). Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 23.09.2022 г. истцом ФИО1 направлено требование о погашении задолженности в размере сумма После передачи прав требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 08.12.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя истца была выпущена карта с установленным по ней лимитом задолженности.

30.10.2013 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита АО «Тинькофф Банк», сформирован и направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере сумма

12.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 53/ТКС.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла сумма (с 08.12.2012 г. по 23.09.2022 г.)

С 08.12.2012г. и после передачи прав требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» е ели иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковский деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Между тем, заслуживает внимания, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк «Тинькофф» предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет сформирован АО «Тинькофф Банк» 30.10.2013 г., он подлежал оплате ответчиком не позднее 30.11.2013 г., в этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2013 г.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 05.09.2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа суд не принимает во внимание, поскольку это обращение последовало также за пределами срока – в марте 2024 года.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2025г.