Дело № 2а-1203/2022
УИД 12RS0001-01-2022-001685-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 18 августа 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, старшему инженеру отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3 о признании незаконными пунктов 1-6, 8, 16 предписания № 25/1 от 16 марта 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пунктов 1-6, 8, 16, о признании незаконными пунктов 4-6, 10-14, 16, 17, 18 предписания № 21/1 от 16 марта 2022 года, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пунктов 4-6, 10-14, 16, 17, 18, признании незаконными пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10 предписания № 22/1 от 16 марта 2022 года, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10,
Установил:
ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что в период с 09.03.2022 года по 16.03.2022 года начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО1, старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО2, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ ФИО3 была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности № 21/1 от 16.03.2022 года.
Административный истец считает пункты 4-6, 10-14, 16, 18 вынесенного предписания незаконными по следующим основаниям. Согласно технической документации год постройки нежилого здания (терапевтический корпус), расположенного по адресу: РМЭ, <...>, - 1975 год, то есть до принятия и введения в действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009. На момент проектирования и строительства указанного здания действовали СНиП II-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования». По отношению к ним введенные позднее СП.1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СНиП 21-01-97 устанавливают более высокие требования пожарной безопасности. При проверке было выдано предписание об устранении замечаний, касающихся изменений конструктивных элементов здания в части эвакуационных выходов, подъездных путей, лестничных проемов, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания, устранение которых приведет к реконструкции (сносу) всего здания и изменению его объемно-планировочного решения. При этом на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» также обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконными пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10 предписания № 22/1 от 16.03.2022 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания указанных пунктов. В обоснование требований указано, что в период с 09.03.2022 года по 16.03.2022 года начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО1, старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО2, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ ФИО3 была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности № 22/1 от 16.03.2022 года.
Административный истец считает пункты 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10 вынесенного предписания незаконными по следующим основаниям. Согласно технической документации год постройки нежилого здания (терапевтический корпус), расположенного по адресу: РМЭ, <...>, - 1939 год, то есть до принятия и введения в действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009. По отношению к ранее действовавшим на момент проектирования и строительства СНиП введенные позднее СП.1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СНиП 21-01-97, СНиП II-Л2-72, СНиП 2.07.01-89* устанавливают более высокие требования пожарной безопасности. При проверке было выдано предписание об устранении замечаний, касающихся изменений конструктивных элементов здания в части эвакуационных выходов, лестничных проемов, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания, устранение которых приведет к реконструкции (сносу) всего здания и изменению его объемно-планировочного решения. При этом на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» также обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконными пунктов 1-6, 8, 16 предписания № 25/1 от 16.03.2022 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания указанных пунктов. В обоснование требований указано, что в период с 09.03.2022 года по 16.03.2022 года начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО1, старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ ФИО2, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ ФИО3 была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности № 25/1 от 16.03.2022 года.
Административный истец считает пункты 1-6, 8, 16 вынесенного предписания незаконными по следующим основаниям. Согласно технической документации год постройки нежилого здания инфекционное отделение (детский корпус), расположенного по адресу: РМЭ, <...>, - 1983 год, то есть до принятия и введения в действие Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020, СНиП 21-01-97*. На момент проектирования и строительства указанного здания действовали СНиП II-Л.2-72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования». По отношению к ним введенные позднее СП 1.13130.2020, СНиП 21-01-97*, СП.7.13130.2013 устанавливают более высокие требования пожарной безопасности. При проверке было выдано предписание об устранении замечаний, касающихся изменений конструктивных элементов здания в части подъездных путем, лестничных и оконных проемов, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания, устранение которых приведет к реконструкции (сносу) всего здания и изменению его объемно-планировочного решения. При этом на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, вновь разрабатываемые нормативные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Определением суда от 14 июля 2022 года объединены в одно производство административное дело № 2а-1203/2022, административное дело № 2а-1204/2022 и административное дело № 2а-1205/2022.
В судебном заседании представитель административного истца ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО4 административные исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РМЭ, административного ответчика Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5, административный ответчик старший инженер отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2 с административным иском не согласились, считали вынесенные предписания законными и обоснованными.
Административные ответчики начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьями 37 и 38 Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.
Под объектами защиты в соответствии с п.15 ст.2 Федерального закона №123-ФЗ понимается, в том числе, объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
При этом, согласно п.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" и введены в действие, за исключением отдельных положений, 15 мая 2012 года.
Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующий положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1).
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.
Из абзаца 6 ст.1 и абзаца 2 ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.
Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по РМЭ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора РМЭ по пожарному надзору ФИО6 о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2022 года № 21 составлен акт № 21 плановой выездной проверки от 16 марта 2022 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>, указанные в акте.
По результатам проведенной проверки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» выдано предписание № 21/1 от 16 марта 2022 года, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 13 февраля 2023 года.
Из материалов дела следует, что здание ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: РМЭ, <...> года постройки, назначение объекта – здравоохранение, класс функциональной пожарной опасности здания Ф1.1, здание отвечает II степени огнестойкости.
В акте № 21 плановой выездной проверки от 16.03.2022 года указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Как следует из оспариваемых пунктов 4-6, 10-14, 16, 17, 18 предписания №21/1 от 16 марта 2022 года:
пункт 4 - к зданию отсутствуют подъезды для пожарных автомобилей (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.1 ст.90 ФЗ-123; п.212 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 (далее приказ ФАТР); п.8.1 в) СП 4.13130.2013; п.2* приложение 1* СНиП 2.07.01-89*,
пункт 5 – высота сквозного проезда (арки) перехода между зданиями менее 4,5 метра (фактически – 3,4 м) (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4 ФЗ-123; п.212 приказ ФАТР; п.8.11 СП 4.13130.2013; п.1.6 СНиП 2.08.02-89*),
пункт 6 – в здании отсутствуют лифты с функцией «перевозка пожарных подразделений» (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4 ФЗ-123; п.212 приказ ФАТР; п.7.15 СП 4.13130.2013; п.1.1, 8.10* СНиП 21-01-97; п.1.1, 1.2, 3.7 ГОСТ 12.1.004-91 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования (далее ГОСТ 12.1.004-91)),
пункт 10 – выход из подвала предусмотрен не обособлено наружу, ведет в холл первого этажа (поз.54 – 1 этаж технического паспорта) – (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.3 и ч.4 ст.89, ч.2 ст.53 ФЗ-123; п.209 приказ ФАТР; п.4.2.2 СП 1.13130.2020; п.1.1, 6.9 СНиП 21-01-97, п.1.1, 1.2, 3.7 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 11 – ширина лестничных маршей составляет менее 1,35 м (в центральной – 1,26 м; в боковой – 1,03 м с учетом имеющегося конструктивного уменьшения ширины) (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.2 ст.53, ч.19 ст.88 ФЗ-123; п.209 приказа ФАТР; п.4.4.1 а) СП 1.13130.2020; пп.1.1, 6.29 а) СНиП 21-01-97; п.1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 12 – в дверном проеме центральной лестничной клетки на первом этаже отсутствует дверь (поз.54 – 1 этаж технического паспорта) (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.1 ст.80, ч.19 ст.88, ч.1 ст.39, п.1 ч.2 ст.40 ФЗ-123; пп.210, 209 приказ ФАТР; п.5.4.16 а) СП 2.13130.2020; п.4.4.6 СП 1.13130.2020; пп.1.1, 6.18* СНиП 21-01-97; п.1.1, 1.2, 3.7 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 13 – отсутствует выход непосредственно наружу из центральной лестничной клетки, кроме выхода в вестибюль первого этажа, в который выходит подвал (поз.54 – 1 этаж технического паспорта) (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.2 ст.53, ч.19 ст.88 ФЗ-123; п.209 приказ ФАТР; п.4.4.23 СП 1.13130.2020; п.1.97 СНиП 2.08.02-89; п.1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 14 – отсутствует эвакуационный выход из подвала, так как имеющихся выход ведет на первый этаж (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.3 и ч.4 ст.89, ч.2 ст.53 ФЗ-123; п.209 приказ ФАТР; п.4.2.2 СП 1.13130.2020; п.1.1, 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97, п.1.97 СНиП 2.08.02-89, п.1.1, 1.2, 3.7 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 16 – высота эвакуационного выхода наружу из боковой лестничной клетки менее 1,9 м (по факту – 1,76 м) (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.2 ст.53, ч.19 ст.88 ФЗ-123; п.209 приказ ФАТР; п.4.2.18 СП 1.13130.2020; п.1.1, 6.16 СНиП 21-01-97, п.1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 17 – в подвале перед лифтами отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.20 ст.88 ФЗ-123; п.213 приказ ФАТР; п.7.14 СП 7.13130.2013; п.1.1, 7.26 СНиП 21-01-97, п.1.1, 1.2, 3.5 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 18 – помещения на 2-4 этажах не обеспечены вторыми эвакуационными выходами, учитывая, что эвакуационные пути не должны проходит через коридоры с выходами из лифтовых шахт (поз.29 – 4 этаж, поз.24 – 3 этаж, поз.21 – 2 этаж технического паспорта) если двери шахт лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (п.7 предписания) (п.25 ППР; ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 и ч.4 ст.4, п.2 ч.3 и п.1 ч.14 ст.89, ч.1 и ч.2 ст.53 ФЗ-123; п.209 приказ ФАТР; п.4.2.9 СП 1.13130.2020; п.1.1, 6.13* СНиП 21-01-97, п.1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91).
Из материалов дела следует, что здание лечебного учреждения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...> представляет из себя 4-х этажное здание с административными помещениями (площадь этажей не более 900 кв.м.), с подвальным этажом (264,5 кв.м.), 1975 года постройки. Назначение объекта – здравоохранение. По функциональной пожарной опасности – Ф 1.1, здание отвечает II степени огнестойкости.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание, используемое ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...> года постройки, реконструкций помещений, расположенных в нем, не проводилось. Таким образом, в рассматриваемом случае СП 4.13130.2013 не могут быть применены.
По оспариваемым пунктам 4, 12 предписания № 21/1 от 16 марта 2022 года период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, указанное обстоятельство не повлекло негативных последствий для административного истца, его права и законные интересы не нарушены.
Виды работ, которые следует произвести административному истцу по оспариваемым пунктам 4, 12 предписания № 21/1 от 16 марта 2022 года, не относятся к реконструкции, не связаны с конструктивным изменением здания, поэтому надзорный орган обоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по РМЭ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора РМЭ по пожарному надзору ФИО6 о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2022 года № 22 составлен акт №22 плановой выездной проверки от 16 марта 2022 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>, указанные в акте.
По результатам проведенной проверки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» выдано предписание № 21/1 от 16 марта 2022 года, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 13 февраля 2023 года.
Из материалов дела следует, что здание ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: РМЭ, <...> года постройки, назначение объекта – здравоохранение, класс функциональной пожарной опасности здания Ф1.1, здание отвечает II степени огнестойкости.
В акте № 22 плановой выездной проверки от 16.03.2022 года указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Как следует из оспариваемых пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10 предписания №22/1 от 16 марта 2022 года:
пункт 1 – к зданию отсутствуют подъезды для пожарных автомобилей (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.1 ст.90 ФЗ-123; п.212 приказа ФАТР); п.8.1 в) СП 4.13130.2013; п.2* приложение 1* СНиП 2.07.01-89*),
пункт 3 – вестибюль открытой (центральной) лестницы на первом этаже не отделен от примыкающих коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.1 ст.90 ФЗ-123; п.212 приказ ФАТР; п.4.19 СП 4.13130.2013; п.4.15 СНиП II-Л.2-72; п.1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 5 – на кровле (высота до карниза 7,4 м) отсутствуют ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254 (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.1 и ч.3 ст.88 ФЗ-123; п.212 приказ ФАТР; п.7.16 СП 4.13130.2013; п.1.1, 8.11 СНиП 21-01-97; п.1.1, 1.2, 3.8 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 6 – выход из подвала предусмотрен не обособлено наружу, ведет в вестибюль первого этажа (поз.54 – 1 этаж технического паспорта) (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.3 и ч.4 ст.89, ч.2 ст.53 ФЗ-123; п.209 приказ ФАТР; п.4.2.2 СП 1.13130.2020; п.1.1, 6.9 СНиП 21-01-97, п.1.1, 1.2, 3.7 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 8 – ширина лестничных маршей составляет менее 1,35 м (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.2 ст.53, ч.19 ст.88 ФЗ-123; п.209 приказ ФАТР; п.4.4.1 а) СП 1.13130.2020;п.4.21 а) СНиП II-Л.2-72; пп.1.1, 6.29 а) СНиП 21-01-97; п.1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 9 – выходы из подвала предусмотрены через общие лестничные клетки (боковые) при этом не имеют обособленных выходов наружу, отделенных от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.4 ст.4, ч.4 и п.1 ч.5 ст.89 ФЗ-123; п.209 приказ ФАТР; п.4.2.2 СП 1.13130.2020; 4.5 СНиП II-А.5-70; п.1.1, 6.9* СНиП 21-01-97; п.1.1, 1.2, 3.3 ГОСТ 12.1.004-91),
пункт 10 – отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа, учитывая что эвакуационные пути не должны проходить лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами (ст.5, п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, п.5 ч.14 ст.89 ФЗ-123; п.1.1, 6.24*, 6.9* СНиП 21-01-97).
Из материалов дела следует, что здание лечебного учреждения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...> представляет из себя 2-х этажное здание с административными помещениями, с подвальным этажом, 1939 года постройки. Назначение объекта – здравоохранение. По функциональной пожарной опасности – Ф 1.1, здание отвечает II степени огнестойкости.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание, используемое ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...> года постройки, реконструкций помещений, расположенных в нем, не проводилось. Таким образом, в рассматриваемом случае СП 4.13130.2013 не могут быть применены.
По оспариваемым пунктам 1, 3, 5 предписания № 22/1 от 16 марта 2022 года период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, указанное обстоятельство не повлекло негативных последствий для административного истца, его права и законные интересы не нарушены.
Виды работ, которые следует произвести административному истцу по оспариваемым пунктам 1, 3, 5 предписания № 22/1 от 16 марта 2022 года, не относятся к реконструкции, не связаны с конструктивным изменением здания, поэтому надзорный орган обоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по РМЭ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – главного государственного инспектора РМЭ по пожарному надзору ФИО6 о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2022 года № 25 составлен акт №25 плановой выездной проверки от 16 марта 2022 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...>, указанные в акте.
По результатам проведенной проверки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» выдано предписание № 25/1 от 16 марта 2022 года, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 13 февраля 2023 года.
Из материалов дела следует, что здание ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: РМЭ, <...> года постройки, назначение объекта – здравоохранение, класс функциональной пожарной опасности здания Ф1.1, здание отвечает II степени огнестойкости.
В акте № 25 плановой выездной проверки от 16.03.2022 года указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Как следует из оспариваемых пунктов 1-6, 8, 16 предписания №25/1 от 16 марта 2022 года:
пункт 1 – допущены изменения в части 2 этажа здания (фактически устроены перегородки у 13 позиции технического паспорта, в общем коридоре, в световом кармане у позиции 71 технического паспорта, заложен световой карман у позиции 76 технического паспорта (фактически помещения), в части 1 этажа (фактически устроены перегородки в коридоре у позиции 6 технического паспорта, в световом кармане у позиции 73 технического паспорта, заложен световой карман позиция 79 а (фактически помещение), заложен выход наружу у позиции 7 технического паспорта, устроено помещение (коридор) между административной частью здания и лечебным отделением), связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующим на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (п/п о п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее Правила)),
пункт 2 – лестничная клетка типа Л2, расположена в административной части здания, не имеет световых проемов с площадью остекления не менее 1,2 кв.м. с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м в наружных стенах на каждом этаже (п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее Технический регламент), п.4.4.12 СП 1.13130.2020 (п.6.35 СНиП 21-01-97*),
пункт 3 – во внутренней стене лестничной клетки, расположенной в административной части здания допускается наличие проемов (оконные проемы) (п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, п/п а, п.5.4.16 СП 2.13130.2020 (п.5.14*, 5.15, 5.18*, СНиП 21-01-97*, п.4.13 СНиП II-Л.2-72*),
пункт 4 – ширина марша лестничной клетки, расположенной в административной части здания и, используемая, в том числе для эвакуации с лечебного корпуса менее 1,35 м (фактически 1,15 м) (п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, п.4.4.1 СП 1.13130.2020 (п.6.29 СНиП 21-01-97*, п.4.21 СНиП II-Л.2-72*),
пункт 5 – коридор на 2 этаже длиной 56 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними не более 42 метров (п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, п.4.4.1 СП 1.13130.2020 (п.6.29 СНиП 21-01-97*),
пункт 6 – ширина эвакуационного выхода со 2 этажа здания (позиция 59 Технического паспорта) менее 1,2 м (фактически 0,84 м) (п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, п.5.1.4 СП 1.13130.2020 (п.6.16 СНиП 21-01-97*),
пункт 8 – лестничная клетка, расположена в административной части здания не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль (п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Технического регламента, п.4.4.1 СП 1.13130.2020 (п.6.29 СНиП 21-01-97*, п.4.7 СНиП II-Л.2-72*),
пункт 16 – не обеспечены проезды для пожарной техники (п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ч.1 ст.90 Технического регламента, п.8.1 СП 4.13130.2013 (п.9.56* СНиП II-60-75**).
Из материалов дела следует, что здание лечебного учреждения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...> представляет собой 3-этажное здание с подвалом, общая площадь здания составляет 4410,2 кв.м., 1983 года постройки. Назначение объекта – здравоохранение. По функциональной пожарной опасности – Ф 1.1, здание отвечает II степени огнестойкости.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание, используемое ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <...> года постройки, реконструкций помещений, расположенных в нем, не проводилось. Таким образом, в рассматриваемом случае СП 4.13130.2013 не могут быть применены.
По оспариваемым пунктам 1, 5, 16 предписания № 25/1 от 16 марта 2022 года период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, указанное обстоятельство не повлекло негативных последствий для административного истца, его права и законные интересы не нарушены.
Виды работ, которые следует произвести административному истцу по оспариваемым пунктам 1, 5, 16 предписания № 25/1 от 16 марта 2022 года, не относятся к реконструкции, не связаны с конструктивным изменением здания, поэтому надзорный орган обоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Указанные выше здания, используются в целях размещения учреждения здравоохранения до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела сведений о производстве работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению зданий не представлено.
Следует отметить, что СП 4.13130.2013 и СНиП 31-01-2003 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а СНиП 2.08.01-89* с 01.10.2003 признан утратившим силу.
В п.1.1. СП 4.13130.2013 указано, что данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
В ведение в СНиП 21-01-97 указано, что он применяется к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.
Согласно СНиП 2.08.02-89 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.
СНиП II-Л.2-72 настоящие нормы распространяются на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений для организаций, учреждений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.
Требования свода правил СП 1.13130.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.
Таким образом, виды работ, которые необходимо провести по оспариваемым пунктам 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 предписания № 21/1 от 16 марта 2022 года; пунктам 6, 8, 9, 10 предписания № 22/1 от 16 марта 2022 года; пунктам 2, 3, 4, 6, 8 предписания №25/1 от 16 марта 2022 года не относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации, поэтому надзорный орган необоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действия Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008.
Суд исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такое порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность оснований установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, старшему инженеру отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3 о признании незаконными пунктов 1-6, 8, 16 предписания № 25/1 от 16 марта 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пунктов 1-6, 8, 16, о признании незаконными пунктов 4-6, 10-14, 16, 17, 18 предписания № 21/1 от 16 марта 2022 года, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пунктов 4-6, 10-14, 16, 17, 18, признании незаконными пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10 предписания № 22/1 от 16 марта 2022 года, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем исключения из предписания пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, - удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 21/1 от 16 марта 2022 года, вынесенное Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ.
Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ исключить из предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 21/1 от 16 марта 2022 года пункты 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18.
Признать незаконными пункты 6, 8, 9, 10 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 22/1 от 16 марта 2022 года, вынесенное Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ.
Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ исключить из предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 22/1 от 16 марта 2022 года пункты 6, 8, 9, 10.
Признать незаконными пункты 2, 3, 4, 6, 8 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 25/1 от 16 марта 2022 года, вынесенное Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ.
Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ исключить из предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 25/1 от 16 марта 2022 года пункты 2, 3, 4, 6, 8.
В удовлетворении остальных требований ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО1, старшему инженеру отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ ФИО2, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Тукманова
В окончательной форме решение принято 01 сентября 2022 года.