61RS0019-01-2022-005086-59
Дело № 2-34/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о приведении автомобиля в исходное состояние, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, <дата> года выпуска, идентификационный номер (<***>): №. 15 июля 2021 года для проведения диагностики двигателя она передала свой автомобиль, в автосервис «DVS», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН № регистрация по адресу <адрес>.
В автосервисе «DVS» мастер МРА выявлявший неисправности в автомобиле, сообщил, что требуется замена двигателя, при этом он посоветовал приобрести контрактный двигатель.
18 июля между истцом и мастером МРА., действующим в интересах ответчика, достигнуто соглашение о том, что ответчик, самолично приобретает, импортирует, транспортирует и устанавливает контрактный двигатель из Японии, на автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. По соглашению, истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 150 000 рублей.
12 августа 2021 года, за оказание услуги по транспортировке двигателя, до автосервиса «DVS», истец перечислил по реквизитам, указанным ответчиком денежные средства в размере 12 180 рублей, что подтверждается выполненной операцией банка.
После получения двигателя, ответчик сообщил истцу, что для правильной работы двигателя необходимо приобрести дополнительные запчасти, в том числе EFI-блок и косу проводки, в связи с чем истец по указанным ответчиком реквизитам перевел 04 сентября 2021 года 5 400 рублей и 09 сентября 2021 года 2 100 рублей соответственно.
19 декабря 2021 года ответчик истцу сообщил о готовности автомобиля, однако было необходимо приобрести новый радиатор охлаждения в связи с тем, что старый был не пригоден к дальнейшему использованию. По предоставленным ответчиком идентификационным данным необходимой запчасти, истец самолично, приобрел и передал, а ответчик принял и подтвердил о соответствии данной запчасти, а именно радиатора охлаждения.
30 января 2022 года истцом в автосервисе «DVS», в присутствии ПЕН выявлены следующие недочеты. Установленный двигатель не имеет документов, подтверждающих его импорт из Японии и остаточный ресурс, не является аналогом двигателя, устанавливаемого на данный ряд автомобилей, заводом изготовителем. Установка двигателя произведена с нарушением технологии и требований завода-изготовителя и с внесением изменений в конструкцию автомобиля. При установке двигателя внесены конструкционные изменения в коробку переключения передач автомобиля из-за несовместимости с устанавливаемым двигателем, в топливную систему автомобиля внесены конструкционные изменения из-за несовместимости с устанавливаемым двигателем, в электрическую систему автомобиля были внесены конструкционные изменения из-за несовместимости с устанавливаемым двигателем. При установке приобретенного радиатора охлаждения в него внесены конструкционные изменения из-за несовместимости с устанавливаемым двигателем. Установленный двигатель не запускается с первого раза, работает в нестабильном режиме с превышающей штатные эксплуатационные параметры вибрацией («троит»).
5 февраля 2022 года при повторном осмотре автомобиля в автосервисе «DVS», в присутствии ПДА и АМХ установлено, что контрактный двигатель демонтирован с автомобиля, обнаружены вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия водительской и пассажирской двери.
Своими действиями ответчик, повредил приобретенный за счет истца радиатор охлаждения стоимостью 10 500 рублей, автоматическую коробку передач автомобиля, которую истица оценивает в 115 000 рублей, в связи с чем общая сумма убытков составила 295 180 рублей.
13 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием привести автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, <дата> года выпуска, в исходное до момента передачи на ремонт в автосервис «DVS», в срок не позднее 01 марта 2022 года, возместить стоимость товара и убытков. 19 февраля 2022 года, ответчик отказался в письменной форме, выполнять требования потребителя.
14 марта 2022 года истец обратилась в ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское, с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, который мошенническим путем под предлогом оказания услуг по ремонту автомобиля, завладел денежными средствами в размере 170 300 рублей.
В рамках проверки, в ходе опроса, сотрудник ответчика, мастер ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в своих объяснениях подтвердили договорные отношения между истцом и ответчиком.
Просит суд привести автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в исходное состояние, которое было до 15 июля 2021 года, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 180 рублей, неустойку в размере 295 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 345 180 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.56), настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д. 62) возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения (л.д. 75-80).
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, <дата> года выпуска, идентификационный номер (<***>): №.
15.07.2021г. данный автомобиль доставлен в сервис ИП ФИО2 на <адрес>Б в <адрес> ФИО1 в неисправном виде.
Приобретение и установку двигателя взял на себя сервис ИП ФИО2
04.09.2021г. в сервис ИП ФИО2 понадобились дополнительные запасные части - к приобретенному ими двигателю - EFI блок и коса проводки, которые были оплачены ФИО1 дополнительно.
19.12.2021г. сервис ИП ФИО2 установил приобретенные запасные части, однако понадобился дополнительно - новый радиатор охлаждения двигателя, т.к. старый оказался не пригодным к эксплуатации. ФИО1 приобрела его и передала для установки.
30.01.2022г. ФИО1 со свидетелем ПЕН (свидетельские показания его имеются в материалах дела) прибыла забрать свой автомобиль отремонтированный сервисом ИП ФИО2, однако в работе сервиса были выявлены недочеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно заключению № 1308/23 от 15 марта 2023 года судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Южная региональная судебная экспертиза» достоверно установлен факт замены двигателя ZD30 129712А сервисом ответчика на отличный от него двигатель ZD30 226453К, запуск которого производился сервисной службой ответчика, автомобиль передвигался с ним своим ходом, следовательно, выполнялся ряд вмешательств в заводскую конструкцию систем управления двигателем, коробку передач, систему питания и охлаждения двигателя, заменялась педаль «Газа», без которых пуск двигателя и передвижение автомобиля не возможны.
В качестве основного недостатка, допущенного при выполнении ремонтных работ по данному автомобилю, является неудачная и необоснованная попытка установки и запуска автомобиля с неподходящим двигателем, предоставленным ответчиком. Попытка установить и запустить автомобиль с двигателем отличного поколения, системой управления и охлаждения повлекла за собой необоснованные, необратимые и технически не верные изменения заводской комплектации важнейших агрегатов, деталей и узлов автомобиля НИССАН PATROL 3.0D EL, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Детальный список изменений при этом возможно составить только, присутствуя при сборке, установке и подключении на свои заводские места двигателя №, всех его элементов управления, электроники и охлаждения, с которыми автомобиль доставлен в сервис ответчика до ремонтных работ.
Расчет и калькуляцию суммы расходов на устранение выявленных недостатков возможно достоверно и полно составить только на основании детального списка изменений, который, в свою очередь, возможно составить только присутствуя при сборке, установке и подключении на свои заводские места двигателя ZD30 129712А, всех его элементов управления, электроники и охлаждения, с которыми автомобиль доставлен в сервис ответчика до ремонтных работ.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» отвечает положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, квалификация и объективность экспертов, его составивших, сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентными экспертами, в их распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы материалы дела, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ по замене двигателя в автосервисе ИП ФИО2 допущено нарушение прав потребителя ФИО6, выразившиеся неудачная и необоснованная попытка установки и запуска автомобиля с неподходящим двигателем, предоставленным ответчиком.
Данными нарушениями ФИО1 причинен ущерб в виде затрат на приобретение двигателя в размере 150 000 рублей, переданные последней сотруднику автосервиса МРА, что подтверждается заказ-нарядом № 875 от 18 июля 2021 года (л.д.17), транспортировку двигателя, до автосервиса «DVS» в размере 12 180 рублей, что подтверждается выполненной операцией банка (л.д.20), приобретение дополнительных запчастей на сумму 5 400 рублей и 2 100 рублей (л.д. 20-22). Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика данные денежные средства переводились на карту матери МРА (в чеках по данным трем операциям получатель платежа указана ФИО7).
Таким образом, ФИО1 причин ущерб на общую сумму 169680 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ИП ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 не доказала наличие убытков в виде приобретения за ее счет радиатора охлаждения стоимостью 10 500 рублей, автоматической коробки передач автомобиля, которую истица оценила в 115 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части приведении автомобиля в исходное состояние.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В ходе судебного заседания истица не предоставила суду доказательств, позволивших определить конкретный перечень работ приведении автомобиля в исходное состояние, который должен будет выполнить ответчик в ходе исполнения решения суда.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
13 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием привести автомобиль НИССАН PATROL 3.0D EL, 2008 года выпуска, в исходное до момента передачи на ремонт в автосервис «DVS», в срок не позднее 01 марта 2022 года, возместить стоимость товара и убытков. 19 февраля 2022 года, ответчик отказался в письменной форме, выполнять требования потребителя.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере неустойку в размере 169680 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере172180 руб. что соответствует 50% от постановленной судом суммы ко взысканию. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, представитель ответчика ходатайства о снижении не заявлял.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11251 рублей, в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к ИП ФИО2 ИНН № о приведении автомобиля в исходное состояние, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 169680 руб., неустойку в размере 169680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 172180 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части приведении автомобиля в исходное состояние, взыскании убытков, пени компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11251 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.