Решение по делу № 2-156/2022 от 29.11.2022 - о взыскании суммы ущерба выплаченного третьему лицу и расходов по уплате госпошлины.

УИД: 35RS0021-01-2022-000295-38

Дело № 2-156/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 29 ноября 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца ООО «ВологдаЛесПроект» ФИО4, ФИО5

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолодаЛесПроект» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба выплаченного третьему лицу и расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «ВологдаЛесПроект» обратилось в суд иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба выплаченного третьему лицу и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО6 на основании трудового договора б/н от 22.05.2015 с 22.05.2015 по 11.09.2018 работал в ООО «ВологдаЛесПроект» в должности инженера таксатора. Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб работодателю. ООО «ВологдаЛесПроект» на основании договора №№ от 18.01.2016, заключенного между ООО «ВологдаЛесПроект» и ЗАО «Вожега-лес» производилось в декабре 2016 отвод рубки в квартале 58. Выделах 3,9 лесосеки №1 Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества, где заготовку ведет ЗАО « Вожега-Лес». Отвод в рубку указанных выделов производил инженер ООО «ВологдаЛесПроект» ФИО6 После окончания работ ответчик составил акт выполненных работ, который был передан ЗАО «Вожега-Лес».

26.11.2018 в результате патрулирования в квартале 58 выделах 3,9 лесосеки №1 была выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне. 26.08.2020 Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ЗАО «Вожега Лес» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 1354269 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2021 с ЗАО «Вожега» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано 1 380812 руб., в том числе: ущерб в размере 1354269 руб. 00 коп., причиненный лесному фонду и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 26543 руб.00 коп. Судом было установлено, что отвод был произведен ненадлежащим образом.

Ссылаясь на п. 11 Наставлений по отводу таксации лесосек в лесах РФ утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 №155, указывают, что отвод был осуществлен ФИО6 в нарушение указанного требования. Нарушение трудовых обязанностей ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по руководству наставлениями по выполнению отводов, стало причиной возникновения ущерба у истца. По требованию ЗАО «ВожегаЛес» о возмещении ущерба. ООО «ВологдаЛесПроект» в период с 15.09.021 по 01.08.2022 выплатило ЗАО «ВожегаЛес» денежные средства на общую сумму 1380812 руб. Истец возместил вред третьему лицу по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей.

Ссылаясь на п.1 ст.1068 ГК РФ указывают, что истец выплатил ЗАО «ВожегаЛес» сумму ущерба в полном объеме в размере 1380812 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№№ от 18.02.2022, № от 13.04.2022,№ от 15.04.2022, № от 27.04.2022,№ от 04.05.2022,№ от 16.05.2022,№ 25.05.2022,№ от 30.05.2022,№ от 06.07.2022,№ от 01.08.2022,№ от 15.09.2021,№ от 17.09.2021,№ от 19.11.2021,№ от 19.11.2021,№ от 16.12.2021,№ от 22.12.2021.

После чего обратился с претензией к ФИО6 о выплате ущерба ООО «ВологдаЛесПроект» в указанной сумме.

Ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб.

Ссылаясь на п.1 ст.1081 ТК РФ, ч.1 и 2 ст.238 ТК РФ, ч.2 ст.248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою поьзу сумму ущерба, выплаченного третьему лицу, в размере 1380 812 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15104 руб.

В судебном заседании ООО «ВологдаЛесПроект» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, а также пояснила, что ФИО6 совершив отвод лесосеки в водоохраной зоне, должен был сообщить об этом работодателю, чтобы предотвратить ущерб, но не сообщил. В результате была произведена рубка в водоохраной зоне, что повлекло ущерб третьему лицу, а затем работодателю. Работодателем были проведены все необходимые процедуры, был установлен размер ущерба, ущерб был возмещен третьему лицу. После чего работодатель обратился в суд к ответчику. Ущерб был причинен с момента выплаты третьему лицу, поэтому ранее обратиться с иском к ФИО6 не могли. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право регресса наступает, когда возмещен ущерб третьему лицу, что указано в п.1 ст. 1081 ГК РФ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к нему ФИО6 по вопросу о том, что рубка будет производится в водоохраной зоне не обращался. Если бы данное сообщение поступило, то бригада была бы отозвана. Организация занимается отводом и таксацией лесосек по договорам с лесозаготовительными предприятиями. В своей деятельности организация руководствуется Лесным и Водным кодексами, Правилами лесозаготовок. В период, когда ФИО6 отводил делянку действовали Правила лесозаготовок от 2011 года. ФИО6 нарушил п.25 указанных правил, включив в производственную площадь делянки водоохранную зону. Наставление по отводу – это внутренний документ Рослесхоза, который подробно расписывает технологию работ. Лесозаготовительное предприятие, которое является заказчиком не обязано проверять их работу. Отводы включают себя два этапа. На первом этапе производится геодезическая съемка делянки, т.е. отвод в натуре контура местности с обозначением границ, указанной работой занимаются круглый год, снежный покров на это не влияет. Второй этап-это таксация леса, которую желательно проводить в бесснежный период. В данном случае допущена ФИО6 ошибка при геодезии. Он отвел эксплуатационную площадь делянки в водоохраной зоне, в данном случае снежный покров никак не влиял на его работу. Если бы ФИО6 качественно выполнил свою работу, то он бы не отвел в рубку водоохранную зону. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях и пояснил, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он был командирован руководителем ООО «ВологдаЛесПроект» по заявке ЗАО «Вожега-Лес». Свою работу он выполнил. Акт приемки работы был подписан. Заказчики ЗАО «Вожега-Лес» должны были проверить его работу. Он подчинялся руководителю. О том, что отвод производится в снежный период, руководитель знал. В предыдущих судебных заседаниях также пояснял, что уведомление о даче объяснений он не получал. С 07.09.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Получателем пособий, пенсий не является, <данные изъяты> Имеет кредитное обязательство в сумме 450000 руб., ежемесячный платеж по которому составляет 37000 руб. В собственности жилого помещения не имеет, у него в собственности легковой автомобиль <данные изъяты> и два грузовых автомобиля. <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Скворцов-Петрович А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебных заседаниях просил просил применить срок исковой давности, в случае отказа просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. оснований для взыскания с ФИО6 ущерба не имеется. Также он привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Вписьменных возражениях стороны ответчика указано, что к спору не применимы положения ст.1081 ГК РФ, т.к. у ООО «ВологдаЛесПроект» отсутствует право регрессного требования к ФИО6 Истцом пропущен годичный срок исковой давности, т.к. акт приема-сдачи выполненных работ подписан 26.12.2016, решение арбитражного суда вынесено 21.05.2021, требование ЗАО «Вожега-Лес» об оплате дотируется 28.07.2021, исковое заявление в суд направлено 09.09.2022. ФИО6 не является лицом, которое могло нести полную материальную ответственность, размер ущерба не установлен. Вина ФИО6 в причинении вреда ЗАО «Вожега-Лес» и ООО «ВологдаЛесПроект» отсутствует. В акте приема-передачи работ от 26.12.2016 в графе сдал работы указан директор ООО «Вологдалеспроект» ФИО1., который несет прямую ответственность за сдачу работ. ФИО6 не ознакомлен с локальными нормативными актами. В соответствии с Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, ответственность за соблюдение указанных наставлений возлагается на директора и лесничего лесхоза. В нарушение п.12 указанных Наставлений работодатель направил ФИО6 в командировку для отвода лесного фонда в зимний период при наличии снежного покрова. Вина ФИО6 в возникновении ущерба исключается в виду возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий и нарушения п.12 Наставлений. Платежи произведенные в пользу ЗАО «Вожега-Лес» произведены с нарушением устава организации без предварительного согласия участника ООО «ВологдаЛесПроект» на оплату ущерба. Ущерб ООО «ВологдаЛесПроект» возмещало ЗАО «Вожега-Лес» не за ФИО6, а по своим обязательствам как юридического лица. Не имеется письменного одобрения участником общества решения исполнительного органа по предъявлению к взысканию убытков не уполномоченным на подачу данного искового заявления. Директор в отсутствие письменного одобрения по предъявлению убытков не уполномочен на подачу иска. В нарушение наставлений ФИО6 был направлен в командировку для выполнения работ в зимнее время, когда был устойчивый снежный покров, в связи с чем вред причинен по вине работодателя. Причинно-следственной связи между его действиями и ущербом не имеется.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вожега-Лес».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вожега-Лес» не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО7 пояснила, что исковые требования поддерживают в полном объеме. ООО «Вожега-Лес» проверяет объем работ и площадь, но в обществе нет специалистов, обладающим знаниями о том, правильно ли произведен отвод, в водоохраной зоне или нет, поэтому общество заключает договоры с организациями, где есть такие специалисты, доверяет их отчетам.

Заслушав лиц. Участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № № от 22.05.2015 ФИО6 принят на работу в ООО «ВологдаЛесПроект» на должность стажера инженера-таксатора с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., (основание трудовой договор б/н от 22.05.2015). С приказом он ознакомлен, дата не указана.

С 05.06.2015 на основании приказа №№ от 07.06.2016 ФИО6 переведен с должности стажера инженера—таксатора в отделе таксации и лесоустройства на должность инженера-таксатора в отделе таксации и лесоустройства с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>

Согласно трудовому договору б/н от 22.05.2015 ФИО6 принят в ООО «ВологдаЛесПроект» на должность инженера –таксатора, место работы: <данные изъяты> с 22.05.2015 на неопределенный срок со стажировкой 2 недели и с испытательным сроком 2 месяца. Ему установлена сдельно-премиальная оплата, в том числе районный коэффициент 15%. Стажировка оплачивается из расчета <данные изъяты>. за полный месяц (п.3.1).

В соответствии с данным договором работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, оговоренные возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п.5.1.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении Работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушении трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (п.10.1).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам(10.2).

Договор подписан сторонами.

ФИО6, ознакомлен с должностными инструкциями инженера-таксатора ООО «ВологдаЛесПроект» от 2015 г. 22.05.2015, о чем имеется ее подпись.

Согласно приказу №№ от 11.09.2018 ФИО6 уволен с должности инженера-таксатора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом ознакомлен 11.09.2018.

Факт работы ФИО6 в период с 22.05.2015 по 11.09.2018 в должности инженера-таксатора в ООО «ВологдаЛесПроект» подтверждается также личной карточкой работника, трудовой книжкой ФИО6

Между ЗАО «ВожегаЛес» (заказчик) и ООО «ВологдаЛесПроект» в адрес ФИО6 (исполнитель) заключен договор №№ от 18.01.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по отводу лесосек, на арендуемых участках лесного фонда ЗАО «Вожега-Лес» Вожегодского, Харовского и Усть-Кубинского государственных лесничеств, арендной базе ООО «ЛДК №2» для работы предприятия в 2016-2017годах на основании заявки заказчика, с выполнением работ, порученных заказчиком в полном объеме до 31.12.2016.

Согласно п.2.1.4 договора исполнитель обязуется исполнять работы своевременно и с надлежащим качеством. По п.2.1.6 письменно уведомлять заказчика о возникновении любых обстоятельств, которые повлекли или могли повлечь за собой невозможность надлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение сроков выполнения работ. Данное уведомление должно быть направлено исполнителю в течение двух рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств.

Согласно акту №№ от 28.12.2016 составленному между сторонами заказчик ЗАО «Вожега-Лес» принял работы по отводу лесосек на арендуемых участках лесного фонда в Вожегодском, Харовском лесничествах по договору №№ от 18.01.2016 на сумму <данные изъяты>.

Также между сторонами составлен акт приема – сдачи выполненных работ от 26.12.2016. Вид работ материалы по отводу и таксации лесосек на площади 211,6 га в Вожегодском и Харовском лесничествах. Акт подписан представителями ЗАО «Вожега-Лес» и ООО «ВологдаЛесПроект». Исполнителем указан инженер-таксатор ФИО6, его подпись имеется.

26.11.2018 в результате патрулирования в квартале 58 выделах 3,9 лесосеки №1 была выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне. Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ЗАО «Вожега Лес» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 1354269 руб. 00 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2021, вступившему в законную силу 04.05.2021 с ЗАО «Вожега-Лес» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано 1 380812 руб. (в том числе ущерб в размере 1354269 руб. 00 коп., причиненный лесному фонду и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 26543 руб.00 коп).

Согласно указанному решению суда ЗАО «Вожега-Лес» допустило при проведении лесозаготовительных работ на лесосеке №1 площадью 21,7 га, расположенной в квартале 58, выделах 3,9 Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества незаконную рубку деревьев в количестве 308 шт. на особо - защитном участке эксплуатационных лесов (в водоохраной зоне реки Пангул-Вальгский) на площади 1,4 га общим объемом 129 м3. Отвод выделов 3,9 Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества производил инженер ООО «ВологдаЛесПроект» ФИО6 в декабре 2016 года в соответствии с договором №№ от 18.01.2016. Судом было установлено, что отвод был произведен ненадлежащим образом в противоречии с п.11 и п.12 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 №155 отвод производился без предварительного обследования в натуре, в снежный период. Из-за большого снежного покрова границы ручья Пангул-Вальгский инженер не обнаружил, в связи с чем границы делянки обозначил на основании лесоустроительного планшета с привязкой к квартальным столбам, выставлении точек координат. Отвод производился согласно материально-денежной оценке делянки 13.12.2016.

ЗАО «Вожега-Лес» в адрес ООО «ВологдаЛесПроект» была направлена претензия от 28.07.2021 на сумму1380812 руб.(1354269 руб.ущерб+26543 руб. госпошлина), в которой предложено выплатить указанную сумму в связи с возмещением ущерба ЗАО «Вожега-Лес» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области.

ООО «ВологдаЛесПроект» выплатило ЗАО «Вожега-Лес» несколькими платежами сумму ущерба в размере 1380812 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 18.02.2022, №№ от 13.04.2022, №№ от 15.04.2022, №№ от 27.04.2022, № № от 04.05.2022, № № от 16.05.2022, № № от 25.05.2022, № № от 30.05.2022, № № от 06.07.2022, № № от 01.08.2022, № № от 15.09.2021, № № от 17.09.2021, № № от 26.10.2021, № № от 19.11.2021, №№ от 16.12.2021, №№ от 22.12.2021, а также карточкой счета 76.02 за 01.07.2021-29.09.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021-29.09.2022 между ООО «ВологдаЛесПроект» и ЗАО «Вожега-Лес».

20.06.2022 адрес ФИО6 была направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 1380812 руб. в порядке ч.1, ч.2 ст.238 ТК РФ в течении 15 рабочих дней с момента получения требования, которое до настоящего времени им не исполнено.

02.06.2015 с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (п.1)

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.5).Договор подписан сторонами.

Представлена должностная инструкция инженера-таксатора отдела лесоустройства ООО «ВологдаЛесПроект» от 22.07.2009, с нею ФИО6 не ознакомлен.

Также представлена должностная инструкция инженера-таксатора отдела лесоустройства от 2015 года, с которой ФИО6 ознакомлен под роспись.

22.05.2015 ФИО6, ознакомлен с должностными инструкциями инженера-таксатора ООО «ВологдаЛесПроект» от 2015 г., о чем имеется его подпись. Ответчик утверждает, что не уверен в том, что в должностной инструкции он подписывался, т.к. он в дату подписания инструкции он еще не пошел стажировку.

Суд к данным доводам относится критически, расценивает данную позицию истца как избранный способ защиты с целью избежания ответственности, за причиненный ущерб.

В соответствии с п.2.0 данной инструкции инженер –таксатор производит таксацию и изучение участков лесного фонда, назначает лесохозяйственные мероприятия и виды лесопользований, оценивает правильность и качество выполненных в ревизионный период лесохозяйственных мероприятий и лесопользований.

Производит отбор и отвод лесосечного фонда для заготовки древесины, таксация лесосек, отведенные под сплошные, выборочные и другие рубки, обрабатывает материально-денежную оценку лесосек (п.2.1).

Организует подготовку территории таксаторского участка и производственной таксации. Определяет координаты опорных точек, опознает их на аэрокосмических снимках(п.2.3).

Обеспечивает соответствие разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, нормативным документам по проектированию и лесному хозяйству, а также на их разработку(2.6).

Инженер-таксатор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников и подразделений общества по вопросам производственной деятельности (п.4.1); за причинение материального ущерба -в пределах. определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.7).

Согласно докладной записке о причинении ущерба бывшим работником главного бухгалтера ФИО2 «ВологдаЛесПроект» причинен ущерб в размере 1380812 руб. в связи с ненадлежащим образом проведенным отводом по договору №№ от 18.01.2016 между ЗАО «ВожегаЛес» и ООО «ВологдаЛесПроект» и выплатой ООО «ВологдаЛесПроект» в пользу ЗАО «ВожегаЛес» в счет возмещения ущерба указанной суммы.

11.07.2022 директором ООО «ВологдаЛесПроект» издан приказ №№ от 11.07.2022 о проведении служебного расследования в срок до 02.08.2022 по факту причинении ущерба «ВологдаЛесПроект» в размере 1380812 руб. для установления причин его возникновения и размера.

11.07.2022 ООО «ВологдаЛесПроект» составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому комиссией установлено, что ФИО6 производил отвод в рамках договора №№ от 18.01.2016, заключенного между ЗАО «ВожегаЛес» и ООО «ВологдаЛесПроект». Согласно решению Арбитражного суда по делу А-13-11222/2020 было установлено, что отвод был произведен ненадлежащим образом и с ЗАО «Вожега-Лес» был взыскан вред, причиненный лесному фонду. ЗАО «Вожега-Лес» на основании решения суда выплатило Департаменту лесного комплекса вред в полном объеме. Поскольку вред причинен в связи с ненадлежащим отводом ЗАО «ВожегаЛес» 28.07.2021 обратилось к ООО «ВологдаЛесПроект» с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме (претензия №№ от 28.07.2021). ООО «ВологдаЛесПроект» в период с 15.09.2021 о 01.08.2022 выплатило ЗАО «ВожегаЛес» причиненный ущерб в размере 1380812 руб. ФИО6 было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений от 14.07.2022, но данное почтовое отправление им получено не было. Комиссия пришла к выводу о совершении виновного бездействия, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей - произведен отвод ненадлежащим образом, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1380812 руб.

ООО «ВологдаЛесПроект» в адрес ФИО6 направлено уведомление от 14.07.2022 о предоставлении письменных объяснений, о чем представлено копия конверта и уведомления. Письменные объяснения работодателю ФИО6 не направлены.

Факт осуществления ФИО6 отвода по заявке ЗАО «Вожега-лес» подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 согласно которому в период с 05.12.2016 по 30.12.2016 он находился в командировке; приказом о направлении работника в командировку от 05.12.2016 с 05.12.2016 по 30.12.2016 в ЗАО « Вожега-Лес» с целью отвода лесосечного фонда; командировочным удостоверением от 05.12.2016 служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока давности на подачу иска в суд, в обоснование сторона ответчика ссылается на положения абз.4 ст.392 ТК РФ и указывает, что акт приема - сдачи выполненных работ подписан 26.12.2016. Решение Арбитражного суда, на которое ссылается истец вынесено 21.05.2021.Требование об оплате ЗАО «Вожега-лес» датируется 28.07.2021. Исковое заявление было направлено в адрес суда 09.09.2022. Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Представитель истца пояснила, что срок давности не пропущен, поскольку право регресса наступает, когда возмещен ущерб третьему лицу, что указано в п.1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применимы, поскольку предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу.

Согласно платежным поручениям выплаты истцом в пользу третьего лица произведены по платежным поручениям №№№ от 18.02.2022, № от 13.04.2022, № от 15.04.2022, № от 27.04.2022, № от 04.05.2022, № от 16.05.2022, № от 25.05.2022, № от 30.05.2022, № от 06.07.2022, № от 01.08.2022, № от 15.09.2021, № от 17.09.2021,№ от 19.11.2021,№ от 19.11.2021,№ от 16.12.2021,№ от 22.12.2021.

С учетом разъяснений, а также того, что иск в суд направлен 09.09.2022, то годичный срок для обращения в суд с иском у истца не пропущен.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2021 следует, что инженер-таксатор ФИО6, будучи работником ООО «ВологдаЛесПроект» 13.12.2016 провел работы в соответствии с договором №№ от 18.01.2016, заключенным между ООО «ВологдаЛесПроект» и ЗАО «ВожегаЛес» в противоречии с п.11 и п.12 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 №155, т.е. произвел отвод без предварительного обследования в натуре, в снежный период, из-за большого снежного покрова границы ручья Пангул-Вальгский он не обнаружил, в связи с чем границы делянки обозначил на основании лесоустроительного планшета с привязкой к квартальным столбам, выставлении точек координат. Указанное привело к тому ЗАО «Вожега-Лес» допустило при проведении лесозаготовительных работ на лесосеке №1 площадью 21,7 га, расположенной в квартале 58, выделах 3,9 Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества незаконную рубку деревьев в количестве 308 шт. на особо - защитном участке эксплуатационных лесов (в водоохраной зоне реки Пангул-Вальгский) на площади 1,4 га общим объемом 129 м3, эксплуатационном участке, чем причинило ущерб лесному фонду.

По тому же решению с ЗАО «Вожега-Лес» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано 1 380812 руб. (в том числе ущерб в размере 1354269 руб. 00 коп., причиненный лесному фонду и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 26543 руб.00 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом, что данный ущерб возмещен ЗАО «Вожега-Лес» Департаменту лесного комплекса Вологодской области в полном объеме. В последующем по требованию, изложенному в претензии ЗАО «Вожега-Лес» вред в указанной сумме возмещен ООО «ВологдаЛесПроект» в пользу ЗАО «Вожега-Лес».

Ущерб причинен ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору и должностной инструкцией инженера – таксатора от 2015 г. Факт выполнение работ ФИО6 для ООО «Вожега-Лес» стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку ООО «ВологдаЛесПроект» произведены затраты на возмещение ущерба, причиненного работником ФИО6 третьему лицу ЗАО «Вожега-Лес», ущерб причинен при ненадлежащем исполнении ФИО6 трудовых обязанностей, причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО6, то ответчик обязан возместить ООО «ВологдаЛесПроект»причиненный прямой действительный ущерб.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что вина ФИО6 в причинении вреда ЗАО «Вожега-Лес» и ООО «ВологдаЛесПроект» отсутствует, ответственность за соблюдение указанных наставлений несет директор и лесничий лесхоза, поскольку ответственность за недобросовестное исполнение; в нарушение п.12 указанных Наставлений работодатель направил ФИО6 в командировку для отвода лесного фонда в зимний период при наличии снежного покрова; вина ФИО6 в возникновении ущерба исключается в виду возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий и нарушения п.12; в нарушение наставлений ФИО6 был направлен в командировку для выполнения работ в зимнее время, когда был устойчивый снежный покров, в связи с чем вред причинен по вине работодателя.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5.1.7 трудового договора незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции от 2015 г. инженер-таксатор руководствуется и должен знать действующие положения, инструкции и другие материалы по лесоустроительному проектированию, охране и защите леса, рубкам леса и лесоэксплуатации, ведению лесного хозяйства, геодезии картографии, лесную таксацию, правила отвода лесосек и другое.

Согласно п.25 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, действовавших в период с 31.01.2012 по 09.01.2017. 25. на столбах указывается эксплуатационная площадь лесосеки. При сплошных рубках в эксплуатационную площадь лесосеки при ее отводе не включаются: а) нелесные и не покрытые лесной растительностью лесные земли (болота, вырубки, прогалины и т.п.) независимо от их величины; д) участки природных объектов, имеющих природоохранное значение. Допускается выделение неэсплуатационных участков по указанным критериям после отвода лесосеки в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в материалы отвода лесосеки вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, ФИО6 должен был в силу трудового законодательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, за исполнение которых он получал заработную плату. Также в соответствии с п.10.1 трудового договора ФИО6 несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При невозможности выполнить трудовые обязанности с соблюдением законодательства ФИО6 мог и обязан был довести указанную информацию до сведения работодателя. Вместе с тем в ходе судебного следствия установлено, что ответчиком не принимались меры по уведомлению истца о необходимости проведения работ по отводу лесосеки в бесснежный период не во время, ни после выполнения работ. Также факт направления работника в командировку для выполнения работ в зимнее время, когда был устойчивый снежный покров, не свидетельствует о том, что ущерб был причинен по вине работодателя.

Не могут и действия (бездействия) ФИО6 вопреки доводам стороны ответчика отнесены к нормальному хозяйственному риску. Поскольку к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Такие действия ФИО6 не произведены.

Не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что директор ООО «ВологдаЛесПроект» подал исковое заявление от лица общества в отсутствия одобрения участником общества решения по предъявлению убытков, не уполномочен на подачу указанного искового заявления, а также те, что платежи, произведенные в пользу ЗАО «Вожега-Лес» произведены с нарушением устава организации без предварительного согласия участника ООО «ВологдаЛесПроект» на оплату ущерба.

По решению единственного участника ООО «ВологдаЛесПроект» от 05.08.2022 единственным участником общества ФИО3. одобрено в соответствии с п.9.4.1 Устава общества предъявление иска к ФИО6 на сумму 1380812 руб.

На основании решения единственного участника ООО « ВологдаЛесПроект» от 12.08.2021 единственным участником общества ФИО3 рассмотрена претензия №№ от 28.07.2021 от ЗАО «Вожега-Лес» и в соответствии с п.9.11 Устава общества одобрена выплата денежных средств в размере 1380812 руб. по указанной претензии в счет возмещения ущерба, с осуществлением выплаты частями.

Доводы ответчика о том, что ущерб ООО «ВологдаЛесПроект» возмещало ЗАО «Вожега-Лес» не за ФИО6, а по своим обязательствам как юридического лица, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом не имеется, противоречат обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика о том, что ФИО6 не является лицом, которое могло нести полную материальную ответственность приходит к следующему.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также с учетом обстоятельств дела суд полагает, что привлечение к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ФИО6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основано на законе в связи со следующим.

Согласно штатному расписанию с 01.08.2015 в ООО «ВологдаЛесПроект», действовавшему на дату выполнения работ ФИО6 в отделе лесоустройства и таксации значатся инженер-таксатор -2 ед., инженер-таксатор 1 категории- 2 ед., инженер-таксатор 2 категории - 4 ед., рабочие -6 ед.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между работодателем ООО «ВологдаЛесПроект» и рабочим ФИО6, последний принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и возникший у работодателя в результате возмещения материальный ущерб иным лицам.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, предусматривающему категории работников и виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Ответчик выполнял работу инженера - таксатора, указанная должность не входит в перечень работ и должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности.

Требования о взыскании причиненного ущерба – в связи с ненадлежащим отводом предъявлены работодателем к работнику ФИО6 как к инженеру-таксатору. Между тем должность инженера-таксатора и работы по отводу лесосечного фонда и таксации участков лесного фонда не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того договор полной материальной ответственности заключен с ФИО6 как с рабочим. Вместе с тем факт работы ФИО6 в качестве рабочего ничем не подтвержден. Учитывая изложенное, нет оснований по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по отводу лесосечного фонда и таксации участков лесного фонда.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Размер причиненного ущерба, причиненного истцу ФИО6 установлен работодателем в ходе проверки и определен в размере выплат за возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу ООО «Вологда-Лес» в сумме 1380 812 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях и заключения договора о полной материальной ответственности является основанием для освобождения ФИО6 от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, в размере, превышающем его средний месячный заработок.

По смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к спорным отношениям размер прямого действительного ущерба работодателю подлежит определению на дату его возникновения, а не на дату совершения противоправных действий работником в отношении третьих лиц.

ФИО6 уволен из ООО « ВологдаЛес Проект» 11.09.2018, поэтому суд полагает определить размер среднего месячного заработка ФИО6 на дату его увольнения предшествующую возмещению истцом ущерба.

Средний месячный заработок ФИО6 на дату его увольнения, предшествующую возмещению истцом ущерба, причиненного работником согласно расчету ООО «ВологдаЛесПроект», составил <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 не согласился с расчетом истца, при этом свой контррасчет суду не представил.

Суд исходит из расчета среднего месячного заработка, предоставленного стороной истца.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО6 пояснил, <данные изъяты>

Согласно справкам о доходах физического лица за 2016 г. формы 2-НДФЛ доход ФИО6 в ООО «Вологдалеспроект» составил в 2016 г.- <данные изъяты> в 2017 г. -<данные изъяты>., в 2018 г.-<данные изъяты>.

По выписке из ЕГРИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2018. основной вид деятельности – предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (02.40). Доход ФИО6 по данным ФНС составил за: 2018 г.- <данные изъяты>., 2019 г.-<данные изъяты>., 2020 г. -<данные изъяты>., 2021 г.-<данные изъяты>

Согласно данным КУ ВО «Центр социальных выплат» получателем мер социальной поддержки ФИО6 не является.

В собственности ФИО6 находятся следующие транспортные средства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

ФИО6 имеет кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 37903, 79 руб. Согласно справке полная задолженность по кредиту на 19.10.2022 составляет 330795,14 руб.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО6 суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба и полагает подлежащей взысканию с ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму 81580 руб.20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2647 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолодаЛесПроект» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба выплаченного третьему лицу и расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолодаЛесПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу, в размере 81580 руб.20 коп..

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолодаЛесПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2647 руб.41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Еина Н.Н.

Решение принято в окончательной форме 01.12.2022.

Судья Еина Н.Н.