Решение по делу № 2-1243/2023 от 28.06.2023

91RS0012-01-2023-001552-16 дело № 2-1243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Головченко С.О.,

при секретаре Крикун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее: АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 74 193,28 руб. из которых: 59 735,07 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14 055,12 руб. – просроченные проценты; 403,09 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, также взыскать государственную пошлину в размере 2 425,80 руб.

В обоснование искового заявления, АО «Тинькофф Банк» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 56 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.2 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк исполнил обязательства по договору, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 общих условий расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 8.3 общих условий заключенный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при этом направил в суд возражения из содержания которых следует, что ответчик не отрицает задолженность перед Банком, однако полагает, что условия договора о том, что процентная ставка за пользование кредитом, установленная в размере 29,05% годовых на покупки и 49,9 % на платы, снятие наличных и прочие операции, является незаконной, такое условие является кабальным, поскольку такой размер процентов является чрезмерно завышенным. Также не согласен с размером штрафных санкций в размере 403,09 руб., просит снизить указанные размер.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 56 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.2 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 15-21).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора (л.д. 11-12).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял (л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору № составляет 74 193,28 рублей (л.д. 11-12; 41).

В нарушение подложенный ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в суд не представил.

Судом проверен расчет задолженности, он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при наличии таких обстоятельств, ФИО1 не представлено.

Сами по себе условия предоставления кредитной карты, указанные в заявлении-анкете, в тарифном плане, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми на момент заключения договора ФИО1 был согласен, не свидетельствуют о наличии крайне невыгодных условий при которых ФИО1 вынужден был заключить кредитный договор, а также не свидетельствуют об отсутствии у него возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сумма штрафов начислялась кредитором в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер штрафа составила 403,9 руб. (л.д. 12).

Исходя из соотношения с основным долгом, который составляет 59 735,07 руб., а также срок неисполнения требований кредитора надлежащим образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 425,80 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3914 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 193,28 рублей, которая состоит из: 59 735,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14 055,12 рублей - просроченные проценты; 403,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по карте.

Взыскать с ФИО1 (№ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года.