Дело №
УИД: 55RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев «14» апреля 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование требований указало, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности товароведа-оценщика. В силу пункта 1.2 трудового договора местом работы ФИО2 являлся ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно пункта 1 договора о полной материальной индивидуальной ответственности следует, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 2.3.3 трудового договора работник обязан производить проверку принимаемого в залог движимого имущества (изделия из драгоценных металлов) на соответствие пробы в соответствии с утвержденным работодателем порядком. В период смены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании залогового билета последней принято изделие, впоследствии было, установлено, что изделие не является золотым и не представляет никакой ценности. ФИО2 была ознакомлена с условиями трудового договора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, своими действиями причинила материальный ущерб. В добровольном порядке ФИО2 ущерб до настоящего времени не возмещен. В рамках 144-145 УПК РФ представителем ФИО1 были поданы заявления в <адрес> о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.
Просило взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 143 700 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что до начала исполнения трудовых обязанностей с ФИО2 проводилось обучение. Специального локального нормативного акта ФИО1 утверждающего порядок проверки изделий из драгоценных металлов не существует, должностная инструкция товароведа-оценщика также не утверждалась. Акт ревизии был составлен только на момент увольнения ФИО2 Письменные объяснения у ФИО2 относительно причиненного ущерба не отбирались. Требования полагала законными и обоснованными в связи с тем, что с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, также ФИО2 не осуществила весь комплекс мер, необходимых для проверки драгоценного изделия на подлинность. Иные документы относительно размера ущерба, кроме представленных в материалы дела у них отсутствуют.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Договор о полной материальной ответственности был подписан с ней только в апреле 2022. Пояснила, что при принятии на работу с должностной инструкцией ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла приемку изделий ( цепи) от ФИО8, ФИО6, прежде чем оформить, натерла, проверила реактивом, но из-за сильного напыления золотом не смогла обнаружить подделку. В последующем изделия были списаны и отправлены на полировку, где в результате проверки выяснилось, что изделия поддельные. В акте ревизии стоит ее подпись, но акт был составлен только в день ее увольнения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, суд установил следующее.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняло в аренду нежилое помещение, площадью 9 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого трехэтажного здания торгового комплекса, находящегося по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71, 72).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления с ФИО2 был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ФИО2 была принята в ФИО1 по основному месту работы на должность товароведа-оценщика ломбарда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19, 21).
Согласно п. 1.2 Трудового договора место работы Работника является ломбард Работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.3.3 Трудового договора работник обязан производить: проверку принимаемого в залог движимого имущества (изделия из драгоценных металлов) на соответствие пробы металла в соответствии с утвержденным Работодателем порядком; оценку изделий, принимаемых в залог в соответствии с утвержденным работодателем прейскурантом.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с работником ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с вышеизложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.22).
Согласно разделу 4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита (займа), ФИО6 (заемщик) оформила займ в размере 51 000 руб. на 30 дней под 73,000 % годовых у ФИО1 (л.д.10).
В соответствии с залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ приемщик (Ф.И.О. не указаны) выдала ФИО6 займ в сумме 51 000,00 руб. на срок 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ под 73,000 % годовых, приняв от нее в залог следующее имущество: 1) цепь, золото 585, 11,76 гр., золото 585, вес изделия 11,76 гр., оценено в 28 800,00 руб., 2) цепь, золото 585, 9,05 гр., золото 585, вес изделия 9,05 гр., оценено в 22 200,00 руб. (л.д.11).
Согласно залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ приемщик (Ф.И.О. не указаны) выдала ФИО8 займ в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ под 73,000 % годовых, приняв от него в залог следующее имущество: цепь, золото 585, 11,76 гр., золото 585, вес изделия 11,76 гр., оценив ее в 30 000 руб. (л.д.12-13).
В соответствии с залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО6 займ в сумме 32 000 руб. на срок 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ под 73,000 % годовых, приняв от нее в залог следующее имущество: цепь, золото 585, 12,86 гр., золото 585, вес изделия 12,86 гр., оценив ее в 32 000 руб. (л.д.14-15).
Согласно бухгалтерской справке ФИО1» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <адрес>, корпус 2. В результате инвентаризации выявлено следующее: 1) две цепи весом 11,76 гр. и 9,05 гр. – залоговой билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения 51 000,00 руб. Не относится к 585 пробе. Они не из драгоценного металла; 2) цепь весом 11,76 гр. – залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения 30 000,00 руб., не относится к 585 пробе. Она не из драгоценного металла; 3) цепь весом 12.86 гр. – залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения 32 000 руб. – не относится к 585 пробе. Он не из драгоценного металла; 4) кольцо весом 12,56 гр. – залоговый билет б/б 593 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения 30 700,00 руб. Не относится к 585 пробе. Оно не из драгоценного металла (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО7 обратился в <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> обратилась ФИО6 с целью получения ссуды под залог ювелирного изделия – цепь золото 585, вес – 10,57 гр. Сумма займа составила 26 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается залоговым билетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась в данный ломбард с целью оформления ссуды под залог ювелирного изделия (цепь 585, 12,86 гр. – вес изделия). На основании залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма займа в размере 32 000,00 руб. с сроком для возврата ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ Ильина обращалась в данный ломбард с целью получения ссуды под залог ювелирных изделий (цепь 585, вес изделия 11,76 гр., цепь 585, вес 9,05 гр.). Получение займа в размере 51 000 руб. подтверждается залоговым билетом № серии ОЛ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе обработки (полировки) указанных изделий установлено, что данное изделие не является золотом. Действиями ФИО6 ломбарду причинен ущерб на общую сумму 109 000 руб. Просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО6 (л.д. 99-100).
Заместитель директора ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, аналогичные указанными в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что приемку изделий ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб. осуществляла ФИО10 (л.д. 112-113).
Согласно рапорту ст. дознавателя <адрес> майора полиции ФИО9 в ходе проведения проверки по заявлению заместителя директора ФИО1 ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 в отношении ФИО1 необходимо изъять записи с камер видеонаблюдения ломбардов, назначить товароведческую экспертизу изделий, сданных ФИО6 в ломбарды ФИО1, установить местонахождение ФИО6 и ФИО8, опросить по вышеуказанным фактам приемщика, установить свидетелей и очевидцев данного деяния, после чего принять обоснованное решение по материалу проверки (л.д.97).
В последующем, обнаруженные изделия в ФИО1 (цепи из металла в количестве 7 штук) были изъяты и переданы сотрудникам полиции, согласно актов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие, массой 10,56 гр. представляет собой цепь, соединенную по средствам замка и соединительного кольца маркировочными обозначениями, свидетельствующими о том, что изделие изготовлено из сплава на основе золота, заключенного между двух мены соединительных колец. Цепь изделия изготовлена из сплава на основе драгоценного металла серебра покрытого золотосодержащим материалом. Соединительное кольцо маркировочными обозначениями и замок изделия изготовлены из сплава на основе драгоценного металла золота, в состав которого входит драгоценный металл серебра. Изделия, представленные на экспертизу, массой 12,84 гр., 11,76 гр., 9,04 гр. каждое представляет собой цепь, соединенную с одной стороны с замком по средствам соединительного кольца с маркировочными обозначениями, свидетельствующим о том, что изделие изготовлено из сплава на основе золота, а с другой стороны соединительным кольцом. Цепь каждого изделия изготовлена из сплава на основе драгоценного металла серебра покрытого золотосодержащим материалом. Соединительные кольца и замок каждого изделия изготовлены из сплава на основе драгоценного металла золота, в состав которого входит драгоценный металл серебра. В ходе исследования поверхность каждого изделия зачищена с помощью абразивного материала – израсходовано по 0,02 гр. материала каждого изделия (л.д.132-133).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, в связи с не установлением местонахождения ФИО8 (л.д.91-92).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление на имя директора ФИО1 с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 80 ТК РФ (л.д. 23).
Согласно бухгалтерской справке ООО «Ломбард «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <адрес>. В результате инвентаризации выявлено следующее: 1) две цепи весом 11,76 гр. и 9,05 гр. – залоговой билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения 51 000,00 руб. Не относится к 585 пробе. Они не из драгоценного металла; 2) цепь весом 11,76 гр. – залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения 30 000,00 руб., не относится к 585 пробе. Она не из драгоценного металла; 3) цепь весом 12.86 гр. – залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения 32 000 руб. – не относится к 585 пробе. Он не из драгоценного металла; 4) кольцо весом 12,56 гр. – залоговый билет б/б 593 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения 30 700,00 руб. Не относится к 585 пробе. Оно не из драгоценного металла (л.д.62).
В соответствии с актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии, проведенной в магазине <адрес> обнаружена недостача следующего имущества: 1) кольцо 16,5 р., 3,58 гр. (Арт. Л3001336) – 6 300 руб.; 2) кольцо 12,56 гр. (2403/890) – 30 700 руб. – находится в полиции; 3) цепь 11,76 гр. (610/909) – 28 800 руб. – находится в полиции; 4) цепь 9,05 гр. (610/910) – 22 200 руб. – находится в полиции; 5) цепь 12,34 гр. (610/911) – 32 000 руб. – находится в полиции; 6) цепь 10,75 гр. (610/912) – 26 000 руб. – находится в полиции; 7) цепь 11,76 гр. (610/913) – 30 000 руб. – находится в полиции; 8) цепь 12,86 гр. (610/914) – 32 000 руб. – находится в полиции; 9) кольцо 3,72 гр. (ЛЗ001508) – 7 500 руб. – находится у Кристины. Материально-ответственным лицом указана ФИО2, имеется ее подпись в акте (л.д.64).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ФИО1, принимал ФИО2 на работу. В ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию с заявлением относительно сдачи в ломбард поддельных ювелирных изделий. Полагал, что по настоящему делу имеется вина ФИО2, поскольку она не проверила изделия на полдлинность. При приеме на работу ФИО2 прошла стажировку у опытного сотрудника компании. После обнаружения ущерба у ФИО2 письменные объяснения не отбирались.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывало на ненадлежащую проверку ФИО2 изделий при их приемке в ломбард, в связи с чем имелись основания для взыскания с нее ущерба в сумме 143 700 руб.
Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений указывала, что приняла изделия с соблюдением процедуры проверки на подлинность, вина в причинении ущерба отсутствует.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
На момент возникновения спорных правоотношений действовала Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утверждена приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утратившим силу в связи с изданием приказа Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившим новую Инструкцию), которая устанавливала, в том числе, порядок проведения инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней, изделий из них.
Названной Инструкцией предусмотрено, что инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится, в том числе, при смене материально ответственных лиц (п. 5.1); для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии (п. 5.3); перед началом инвентаризации у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, берется расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется (п. 5.4); сведения о фактическом наличии драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому отдельному наименованию материальных ценностей записываются в акты инвентаризации (описи), составляемые не менее чем в двух экземплярах, один из которых передается материально ответственному лицу (п. 5.7); фактическое наличие драгоценных металлов, драгоценных камней при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб, ценности предъявляются комиссии материально ответственным лицом (п. 5.9); описи (акты) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи (акта) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией ценностей в их присутствии, об отсутствии к членам инвентаризационной комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленных в описи (акта) ценностей на ответственное хранение (п. 5.10); по окончании инвентаризации надлежаще оформленные описи (акты) фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому материально ответственному лицу передаются в бухгалтерию для сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета, при выявлении отклонений от данных бухгалтерского учета бухгалтерией составляется сличительная ведомость, по всем отклонениям инвентаризационной комиссией должны быть получены от соответствующих материально ответственных лиц письменные объяснения (п. 5.11).
Указанные требования при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, поскольку от ФИО2 до начала ревизии не была отобрана расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у нее не имеется, письменное объяснение по факту обнаружения поддельных ювелирных изделий от нее не получено.
Нарушения при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность использования результатов ревизии, оформленных актом ревизии от той же даты, для подтверждения факта причинения Обществу ущерба и его размера.
Суд также отмечает, что представленные документы не подтверждают сумму заявленного ущерба, причиненного работодателю. Так, отсутствуют залоговый билет о приемке изделия кольцо 12,56 гр. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 700 руб., из объяснений ФИО7 в рамках проверки <адрес> он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приемку изделий от ФИО6 осуществляла ФИО10 на сумму 51 000 руб., что является дополнительными основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ в части проведения работодателем проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку доказательств ознакомления ФИО2 с результатами ревизии и истребования у нее объяснений о причинах выявленной согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостачи ювелирных изделий стороной истца представлено не было.
При установленных нарушениях порядка проведения ревизии, в отсутствие достоверных доказательств факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 заявленной суммы ущерба не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ