ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –14132 (2-2318/2023)

8 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

ФИО3 при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». дата САО «ЭРГО» переименовано на АО «Юнити страхование». дата АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. дата она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о ФИО1 случае. дата письмом №... ей отказано в выплате ФИО1 возмещения. Для определения величины материального ущерба, она обратилась за проведением оценки. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составила 58 800 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. дата она обратилась к финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просила суд взыскать с взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 58 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, при этом исходил из того, что письмом №... АО «ГСК «Югория» от дата об отказе в выплате ФИО1 возмещения, получено ФИО2 дата, следовательно, истец с настоящим исковым требованием должна была обратиться в суд не позднее дата С учетом приостановления срока исковой давности с даты предъявления претензии и получения отказа, с дата по дата (16 дней), с даты обращения к финансовому уполномоченному и получения решения об отказе в удовлетворении требований с дата по дата за вычетом нерабочих праздничных дней (46 дней), всего 2 месяца 1 день, срок искровой давности истекал дата, тогда как иск в суд был направлен по почте дата, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, согласиться не может по следующим основаниям.

Письмо №... АО «ГСК «Югория» от дата об отказе в выплате страхового возмещения, получено ФИО8 18 ноября 2019 г., следовательно, срок исковой давности истекал 18 ноября 2022 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из материалов дела следует, что дата, до истечения срока исковой давности, потребитель направил в адрес страховой компании претензию.

В силу вышеприведенных разъяснений течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, поскольку заявление направлено потребителем не в электронной форме по стандартной форме утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, что не опровергнуто ответчиком. В связи с чем, срок исковой давности был продлен до дата (дата + 30 дней).

К финансовому уполномоченному потребитель обратился дата в пределах срока исковой давности.

Как установлено решением суда, с даты обращения к финансовому уполномоченному и получения решения об отказе в удовлетворении требований с дата по дата за вычетом нерабочих праздничных дней, прошло (46 дней).

Таким образом, срок исковой давности истекал дата (с дата + 46 дней).

Вместе с тем, при определении срока исковой давности судом не учтены периоды вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и срок обжалования решения финансового уполномоченного (правовая позиция определение Верховного Суда Российской Федерации от 32-КГ23-5-К1 от дата)

Решение финансового уполномоченного вступило в силу дата Срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал дата ФИО2 обратилась с иском в суд дата, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Проанализировав оспариваемое решением, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исключительно на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, в силу разъяснений приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2023 г.