САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7116/2023 Судья: Субботина О.В.

78RS0022-01-2021-002564-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-123/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кирилина А.С., представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 возмещение ущерба в размере 299 211 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы на услуги юриста 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчиков ФИО4 и ФИО6, поврежден принадлежащий ему автомобиль «SAAB». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, информация о полисе ОСАГО в отношении водителя ФИО6 так же отсутствует. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга также обратился ФИО7, который просил взыскать с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 204 477 руб. 34 коп., возместить расходы на определение размера ущерба в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 299211 руб., расходы по составлению оценки в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 6222 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба отказано.

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 204477 руб. 34 коп., расходы по составлению оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 5290 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что лицом, винновым в причинении ущерба истцам, также является ответчик ФИО6

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО4 является лицом, виновным в ДТП и причинении имущественного ущерба истцам, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована на условиях договора ОСАГО, взыскал с него в пользу истцов возмещение ущерба в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6, суд отметил, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует прямая причинно-следственная связь с причиненным истцу ФИО5 ущербом и в отсутствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения такой ущерб действиями водителя ФИО6 не был бы причинен. При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 на дату ДТП также не была застрахована.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что по состоянию на <дата> гражданская ответственность ответчика ФИО6 при управлении автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. О №... 29 была застрахована на условиях договора ОСАГО (по полис №...) в САО «ВСК».

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, определением отраженным в протоколе судебного заседания от 23 мая 2023 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле указанную страховую компанию в качестве соответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы лично, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

Истец ФИО7 извещенный надлежащим образом не явился, воспользовался услугами своего представителя ФИО8, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался услугами своего представителя Кирилина А.С., который признал вину в первом ДТП и настаивал на виновности водителя ФИО6 во втором ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО9 просила оставить без рассмотрения исковые требования, предъявленные к САО «ВСК» и ФИО6, поскольку не соблюден досудебный порядок, пояснив, что страховая компания готова рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, однако с такими требованиями участники ДТП к страховщику не обращались.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <дата> в 17-00 на 51 км. + 950 внутреннего кольца КАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Сааб 9-3» г.р.з. №... под управлением ФИО5, автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило законную силу, ФИО4 не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована на условиях договора ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов ФИО5 и ФИО7 причинены механические повреждения.

Также <дата> в 17-20 на 51 км. + 950 внутреннего кольца КАД <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Сааб 9-3» г.р.з. №... под управлением ФИО5, автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО6

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №..., ФИО6 совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Оптима», г.р.з. №..., в результате чего последний автомобиль совершил наезд на впередистоящие автомобили «Сааб», г.р.з. №... и «Тойота Камри», г.р.з. В №....

Определением ИДП ОРД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков и состава административного правонарушения. Вместе с тем, в материале проверки по факту ДТП отражено, что водитель ФИО6 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий автомобилям истцов ФИО5 и ФИО7 причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, вместе с тем, полагал, что в результате действий водителя автомобиля «Шкода Октавия» - ФИО6, который осуществил наезд на стоящий автомобиль «КИА», имущественный ущерб автомобилям истцов значительно увеличился.

На основании ходатайства ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасолого-автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленного ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» от <дата>, следует, что определить какие повреждения автомобилей истцов образовались в результате ДТП с участием водителя ФИО4 и ДТП с участием водителя ФИО6 не представляется возможным ввиду того, что в формировании данных повреждений присутствует эффект наслоения группы повреждений, полученных в ДТП №... на ранее полученные повреждения в ДТП №..., они имеют накопительный характер и сформированы в совокупности событий ДТП №... и ДТП №.... Поскольку в процессе исследования по вопросу о соотносимости полученных повреждений на транспортные средства, отдельно к каждому событию не установлено, то провести расчет стоимости восстановительного ремонта отдельно для каждого события ДТП №... и ДТП №... не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Как было указано выше, ответчик ФИО4 не оспаривал свою вину в ДТП, зафиксированном сотрудниками ГИБДД <дата> в 17:00 часов, произошедшем в результате наезда автомобиля «КИА Оптима», под управлением водителя ФИО4 на автомобиль «Тойта Камри», принадлежащий ФИО7, с последующим столкновением автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем «СААБ 9-3», принадлежащим ФИО5

Между тем, из материалов дела следует, что после ДТП, зафиксированного в 17:00 часов, имело место второе ДТП, а именно ответчик ФИО6, управляя автомобилем «Шкода Октавия», совершил наезд на стоящий автомобиль «КИА Оптима». При этом согласно выводам судебной экспертизы, в результате столкновения транспортных средств овтетчиков, был причинен ущерб впередистоящим автомобилям истцов «Тойота Камри» и «СААБ 9-3». Разграничить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта отдельно для каждого ДТП экспертным путем не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, зафиксированному <дата> в 17:20 часов, данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шкода Октавия», выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. В письменном объяснении, содержащемся в материале проверки, ФИО6 указал, что в ДТП считает себя виновным. В ходе разбирательства дела в суде ответчик ФИО6 вину в ДТП также не оспаривал.

При таком положении и в отсутствии доказательств иного, судебная коллегия полагает установленным, что ущерб имуществу истцов в результате дорожно-транспортных происшествий от <дата>, причинен по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО6, допустивших нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами. Поскольку определить степень вины каждого из водителей невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера ответственности ответчиков в размере 1/2 доли, что согласуется с положениями ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ.

Согласно представленному истцом ФИО5 экспертному заключению №..., подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9-3», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 868 658,15 руб., при этом по состоянию на <дата> рыночная стоимость указанного автомобиля равна 375 000 руб., стоимость годных остатков - 78 789 руб.

Истец ФИО7 представил экспертное заключение №... от <дата>, выполненное специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 204 377 руб. 34 коп.

Судебная коллегия признает представленные истцами заключения экспертов достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в заключениях указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в ходе разбирательства дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства установления обоюдной вины ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО5 в размере 149605 рублей 50 копеек, согласно расчету: (375000 – 75789) / 2; истцу ФИО7 в размере 102238 рублей 67 копеек, согласно расчету: 204477,37 / 2.

Кроме того, взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей (3000 / 2), расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей (8000 / 2) и по уплате государственной пошлины в размере 3111 рублей (6222 / 2); в пользу истца ФИО7 – расходы по оценке ущерба в размере 2250 рублей (4500 / 2), по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей (5290 / 2). Указанные расходы истцом подтверждены представленными в дело доказательствами и являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав в суде.

Вместе с тем, ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку ФИО5 до подачи иска не обращался с заявлением к страховщику САО «ВСК» для разрешения страхового спора в части второго ДТП с участием водителя ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, при этом страховая компания выражает готовность рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ФИО6 и САО «ВСК» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, САО «ВСК» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещении ущерба в размере 149605 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3111 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 102238 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 2250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

В остальной части требований ФИО7 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023 года.