УИД 36RS0032-01-2022-001617-23

Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием: представителя истца Цацина М.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарному предприятию «Нафтан Спецтранс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Унитарному предприятию «Нафтан Спецтранс» о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 07.05.2022 на 491 км. + 500 м. автодороги М4 Дон работник «Нафтан Спецтранс» водитель ФИО3 управляя ТС – MAZ MAN 543268 гос.номер №..., принадлежащим ответчику совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO гос.номер №... с прицепом МЗСА 852111, рег.знак №..., под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП, постановлением ОГИБДД от 07.05.2022, признан водитель автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с актами экспертного исследования № 52/22 А, 53/22А стоимость восстановительного ремонта составляет 1546500 руб., восстановительный ремонт прицепа экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 375000 руб. Истцом кроме того понесены дополнительные расходы в сумме 64000 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства и прицепа и расходы в сумме 25000 руб., связанные с оценкой причиненного ущерба.

Таким образом общий ущерб причиненный ФИО2 составил 2010500 руб., при этом страховой компанией ему были выплачены 400000 руб., оставшаяся сумма ущерба 1610500 руб. не возмещена.

Со ссылкой на положения ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Гражданского кодекса РФ, просил о взыскании с собственника ТС – ответчика по делу сумму ущерба 1610500 руб.

Обратил внимание, что направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, просил о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 16252,50 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 45000 руб.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ответчика 1315695,19 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, взыскании расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 16252,50 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 45000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца, по доверенности Цацин М.П. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявленные требования признала, представила суду заявление о признании исковых требований, которое было приобщено к материалам дела, не отрицала факт произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Третье лицо – ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении не обращался. Ранее в судебном заседании указал, что работает водителем в «Нафтан Спецтранс» и действительно участвовал в ДТП 07.05.2022, в котором признан виновным.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений участников процесса, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 07.05.2022 на 491 км. + 500 м. автодороги М4 Дон работник «Нафтан Спецтранс» водитель ФИО3 управляя ТС – MAZ MAN 543268 гос.номер №..., принадлежащим ответчику совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO гос.номер №... с прицепом МЗСА 852111, рег.знак №..., под управлением ФИО2

Постановлением № 18810036180000361296 ОГИБДД от 07.05.2022, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля MAZ MAN 543268 - ФИО3

Суд принимает во внимание, что третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении имущественного ущерба автомобилю MITSUBISHI PAJERO гос.номер №... с прицепом МЗСА 852111, рег.знак №..., под управлением ФИО2, водителя автомобиля MAZ MAN 543268 гос.номер №... ФИО3, принадлежащим «Нафтан Спецтранс».

Между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор по определению стоимости восстановительного ремонта ТС,

Страховая компания «Ресо гарантия» признав данное ДТП страховым случаем, составив акт № ЗК11992514 возместила ФИО2 сумму 400000 руб. в счет возмещения.

ФИО2 в адрес УП «Нафтан Спецтранс» направил претензию, в которой обратил внимание на необходимость возмещения понесенного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем MAZ MAN 543268 гос.номер №..., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Унитарного предприятия «Нафтан Спецтранс» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭ «РОСТО» (г. Сергиев-Посад). В соответствии с заключением эксперта № 136 от 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO гос.номер №... с учетом износа составляет 1169100 руб., без учета износа – 2032500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 1848 999,42 руб., автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт его нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 307504,23 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА 852111, рег.знак №... с учетом износа составляет 62800 руб., без учета износа 85200 руб.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертом в пределах его познаний, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы (более 13 лет) в качестве эксперта.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании представленных материалов.

Истец после уточнения требований просит взыскать с ответчика 1315695,19 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив заявление представителя ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, а значит имеются все основания для его принятия.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Унитарного предприятия «Нафтан Спецтран» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля и прицепа в размере 1315695, 19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2022 г. между ФИО2 и адвокатом Цациным М.П. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение адвоката за исполнение Договора составляет 45000 руб., выдана доверенность на представление интересов ФИО2

Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру №331 от 10.08.2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 16.01.2023, 24.01.2023, 20.02.2023, 14.06.2023, 16.11.2023, составлял исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом по уточненным исковым требованиям должна быть оплачена госпошлина в сумме 14778,47 рублей, а при подаче иска истец ФИО2, оплатил сумму государственной пошлины в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.10.2022, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им госпошлины – 5 000 руб., а оставшаяся часть, не оплаченной госпошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 9778,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Унитарному предприятию «Нафтан Спецтранс» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Унитарного предприятия «Нафтан Спецтранс» (УНП 391758348, место нахождение <...>, г. Новополоцк) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №... выдан ТП №1 ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району) ущерб, причиненный ДТП в сумме 1315 695 рублей 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., а всего 1365 695 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рубль 19 коп.

Взыскать с Унитарного предприятия «Нафтан Спецтранс» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.11.2023 года